En este vídeo del programa “La vía de la libertad” que dirige el economista D. Gunther Zevallos, se entrevista al representante de la Cámara de Comercio Brasil – España en Aragón D. Antonio Vargas Vilardosa y, al representante de la Cámara de Comercio de Zaragoza D. Miguel Ángel Martínez Villarig. Participaron en el debate: la Asesora para la Internacionalización de la PYMES Dña Carmen Urbano y el director de Surprise Márketing Suite D. José Luis Lorés.

Una interesante entrevista a la que le sigue un debate en profundidad para conocer las posibilidades que tiene Brasil como mercado emergente al cual dirigir los productos españoles. Sao Paulo la capital industrial de Sudamérica, Río de Janeiro, Curitiva y otras ciudades importantes de un país, que se antojan de interés para muchas empresas españolas.

Estamos ante la mayor subida del IRPF (Impuesto de la Renta de las personas físicas) de la historia de España, que nos convierte en el tercer país con mayor presión fiscal de la Unión Europea. Los grandes perjudicados nuevamente las clases medias, que ante la subida de los impuestos no les quedará otra, al menos a corto plazo, que reducir su consumo y su ahorro privado, lo que originará la irremediable agonía de nuestra economía pues volverán las cifras de decrecimiento económico. Una nueva depresión económica nos conduciría a toda prisa e irremediablemente sin escalas, hacia el «tercer mundo». Todo es cuestión de tiempo. Si la economía no llega a reactivarse en los próximos cinco años, la economía española retrocederá en el ránking de los países más desarrollados y será arrollado por los países emergentes.

Se han reducido de forma timorata las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y patronal, solo un 20%. Buena parte de los españoles habrían querido que empiecen con reformas que permitan adelgazar el Estado Autonómico. Son necesarias además muchas otras, como la reforma de la educación, la de la justicia, la Ley electoral, la sanidad, etc. Esperemos que al menos se planteen soluciones para hacer frente al grave problema financiero de endeudamiento público y privado, pues la medida de elevar la presión fiscal sobre el ahorro incluso agrava aún más el problema de la falta de crédito. Uno de los elementos imprescindibles para generar liquidez es aumentar nuestro ahorro privado, no solo el público.

Los economistas liberales sabemos que la base de la economía productiva está en el ahorro, por lo que no se debe atacar esta variable clave para nuestra economía aumentando impuestos, es decir, no debemos gravar más aún las rentas salariales, ni las rentas del capital (rendimientos de productos financieros, plusvalías por venta de acciones o vivienda o seguros de vida, etc.), puesto que con ello se corre el riesgo de empeorar nuestros problemas de liquidez. Otro elemento clave para resolver el problema de la liquidez de nuestra economía está en nuestro propio sistema bancario, es aquí donde hace falta una reforma profunda de su actividad. Además, mientras no se obligue a las entidades bancarias a valorar correctamente sus activos y a asumir pérdidas, no será posible dar fluidez al crédito, imprescindible para activar la economía productiva.

A los economistas más liberales nos produce estupor pensar que se va a seguir castigando el ahorro como ya lo hizo el Gobierno del PSOE en 2010. Porque, una subida del IVA incidiendo sobre los bienes de lujo, probablemente hubiera tenido los mismos efectos negativos sobre el consumo de estos bienes suntuarios, pero al menos no retrotraería el ahorro privado de las familias de clase media, como es previsible que ocurra con el alza del IRPF, al dejar menos renta disponible. Pero, no es solo eso, con la reforma del IRPF se desincentivará el esfuerzo por trabajar y conseguir más rentas del trabajo, y no se garantiza en absoluto además, que la recaudación fiscal vaya a aumentar, tanto porque el menor consumo restará impuestos indirectos, como porque las personas intentarán buscar vías alternativas para evadir a hacienda. Si seguimos por este camino, exprimiendo tanto la base impositiva, nos vamos a quedar sin tener de dónde recaudar y eso nos podría colocar en una situación difícil, sin apenas margen de maniobra con la política fiscal en un futuro.

Las políticas más coherentes hubieran sido ampliar las reducciones del gasto. Por ejemplo, pdríamos ahorrar una cantidad próxima a los 30.000 millones si evitamos duplicidades en las funciones de organismos y administraciones públicas, pero claro, ello implica entrar en una reforma de calado con el fin de adelgazar el Estado Autonómico y las Administraciones Públicas que el partido popular parece que intenta evitar.

A estas alturas, aún considerando que el déficit se haya disparado al 8%, algunos economistas vemos que esta intervención estatalista y coercitiva del nuevo gobierno, no ha sido una política acertada. Conste que no echamos la culpa del elevado déficit al gobierno del PP, todos sabemos que los culpables últimos de la situación actual son los anteriores gobernantes del PSOE, pero no nos creemos que el nuevo gobierno del PP no supiera el estado de las cuentas públicas antes de las elecciones. Muchos también nos preguntamos si todo vale con tal de poder continuar en el euro, incluso la ruina económica de España. Dudo que a España le hubieran impuesto finalmente el aumento de impuestos, como sugiere el Ministro de Economía; porque además, nada está garantizado después de tomar estas medidas y, porque con dichas medidas no le será posible ganar competitividad a la economía española, que es el tema de fondo que subyace en esta grave crisis y que lamentablemente será difícil conseguir que nuestras empresas sean más productivas. En cualquier caso serían medidas estructurales de largo plazo. Pero, la urgencia es a corto plazo, y, hasta donde sabemos, solo es posible ganar competitividad con correcciones del tipo de cambio. Quizás, si no estuviéramos encorsetados como lo estamos en el euro y, si dispusiéramos de una moneda propia, el tipo de cambio actuaría como mecanismo corrector de nuestros desequilibrios, porque una cosa es que sea el propio mercado quien se encargue de corregirlos y, otra muy distinta, que sea un gobierno fiscalizador —del signo que sea— el que decidida arbitrariamente y en nuestro nombre, a quién hay que reducir sus salarios y a quién no, y, cuál es la medida económica más oportuna que conseguirá acertar en dicha corrección de los desequilibrios.

De qué vale además, que un gobierno incentive a punta de subvenciones la compra de vivienda, si por otro lado eleva el Impuesto sobre bienes Inmuebles (IBI); que nos lo expliquen. En ningún caso debería ser un argumento el buscar favorecer a los ayuntamientos, que en muchos casos han dilapidado el dinero de los ciudadanos. Al menos deberían anunciar que ese aumento del IBI sirviera para pagar en primer lugar a los proveedores, y, en segundo lugar, lo que habría que pedir son responsabilidades, incluso penales, a todos aquellos responsables políticos que han hecho un mal uso del dinero público. ¿Para qué tenemos sino el Tribunal de Cuentas? Lo que realmente necesitamos son leyes fiscalizadoras de los excesos de los políticos y, para nuestras entidades locales «buenos gestores», verdaderos administradores de la ciudad, no políticos manirrotos.

De qué sirve que un gobierno castigue congelando el salario de los funcionarios, si no se acompaña con una reforma de la Función Pública que impida que se sigan colando funcionarios sin oposición, o que se les coloque a dedo. De que sirve hablar de flexibilidad laboral, y de no reposición de funcionarios (amortizando plazas), si incluso la propia Administración no garantiza la flexibilidad que permita trasladar a los funcionarios entre departamentos o entre distintas Administraciones Públicas. No solo hace falta una reforma laboral, también es preciso una reforma de nuestras Administraciones Públicas, pero sobre todo, es necesario abandonar las políticas coercitivas y las subvenciones que lo que hacen es distorsionar las reglas del mercado y, apostar por medidas liberalizadoras que den una mayor importancia al sector privado de nuestra economía.

Gunther Zevallos
Economista

Es precisamente a partir de esa necesidad de recabar toda la información importante para tener ventajas sobre el enemigo, cuando los servicios de inteligencia consideraron la posibilidad de actuar igualmente en el campo de la economía, utilizando lo que actualmente se conoce como la «economía de guerra» se trataba de cortar o dañar las fuentes de financiación del enemigo, y con ese fin se establecen sanciones, se obstaculiza el crédito, se intenta influir sobre la cotización de su moneda, incluso se llega a introducir moneda falsa, o corromper a sus líderes. Sin embargo, solo cuando los servicios de Inteligencia se utilizan para mejorar la propia economía y los negocios, solo cuando se orientan hacia la búsqueda del beneficio, es cuando empieza el verdadero desarrollo de lo que hoy conocemos como Inteligencia Económica.

La Inteligencia Económica se convierte en el punto de partida del desarrollo de una serie de otras técnicas, como la Inteligencia Competitiva, orientada más bien a obtener ventajas competitivas y cuyo objetivo principal consiste en la anticipación estratégica. Se trataría pues, de identificar con suficiente antelación las posibles amenazas y oportunidades “presentes y futuras” a una empresa, institución, región, o nación, que le permitieran desarrollar una serie de planes estratégicos con el fin de alcanzar objetivos orientados a mejorar su competitividad.

La planificación económica y competitiva no es posible sin información y sin conocimiento. Por lo que hay que encontrar, seleccionar, y analizar la información relevante, para poderla aprovechar y tomar decisiones estratégicas, identificando las amenazas y las oportunidades con el fin de anticiparse a la competencia para conseguir mejorar la competitividad de la empresa y obtener ventajas de mercado. Se trataría de tener una «visión estratégica del entorno» con la antelación suficiente como para que, una empresa, organización, región o nación, pueda trazar y ejecutar planes que le sitúen por delante de sus competidores.

En la planificación económica y competitiva la clave está en involucrar a todos los agentes económicos y sociales, así como a Instituciones públicas y privadas, desde las Administraciones Públicas, Cámaras de Comercio, Instituciones Educativas, etc. Se trata de promover un modo de actuar y pensar en toda la sociedad, una auténtica política nacional que resalte la importancia estratégica de la competitividad, del estar siempre por delante, tecnológicamente, en el conocimiento, la innovación, el análisis de la información, etc. Hace no mucho fue Japón quien desarrolló un Sistema de Inteligencia Competitiva Nacional, que le permitió copiar todas las tecnologías de los países más exitosos, pero con una visión de conjunto de toda la sociedad. Gracias a ello Japón se convirtió en una potencia mundial. Sin embargo, el proceso no resulta sencillo y no se trata solo de voluntad, sino más bien de cambios estructurales que van desde cambiar el sistema de creación de oferta educativa, hasta cambios en la forma de entender la propia economía y la empresa. Haría falta una verdadera reforma, una reforma estratégica en profundidad sobre cómo queremos que esté diseñada nuestra sociedad en el futuro.

Vídeo 1:

Vídeo 2:

Vídeo 3:

Vídeo 4:

Estaba en vigor la Conferencia de Génova de 1922,  el Patrón Cambio Oro (“Gold Exchange Standard”),  que se ratificó en Bretton Woods (1944)  con la creación del Banco Mundial y del F.M.I, y el uso del dólar como moneda internacional.

El sistema de Bretton Woods y el patrón oro dejaron de funcionar de manera satisfactoria a partir del momento en que se  perdió la confianza en el dólar, la clave del sistema. 

Una gran especulación contra el dólar se desarrolló a partir del final de la década de 1960. Ya en 1971 el país tuvo un déficit comercial por primera vez en el siglo XX. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevaluados por marcos alemanes y por oro, y ello implicó la reducción de las reservas de oro en Estados Unidos. Como respuesta  Nixon impidió las conversiones del dólar  y devaluó el dólar.

 Estas medidas significaron el abandono por parte de Estados Unidos del patrón oro el 15 de agosto de 1971.

Al final, la vuelta a la realidad económica implica siempre una devaluación.

Actualmente en Europa no tenemos  Patrón Oro, ni Patrón Cambio Oro (“Gold Exchange Standard”) con el $ como referente…Tenemos el “Patrón Euro” capitaneado por El BCE…

Una de las rarezas en la crisis del euro es la velocidad con la que lo antes parecía imposible ahora se convierte en probable. Tras la cumbre de Cannes, todos los analistas estudian ahora una posible ruptura de la zona Euro.

Existen varias alternativas. Podemos hablar desde  la salida de un país (Grecia…) a una completa disolución de la zona Euro y la vuelta a las divisas nacionales. Ver qué haría el  BCE (Banco Central Europeo): si se pliega a su reglamento y deniega a los países en situación de impago (efecto dominó) el acceso a facilidades de financiación, esa ruptura sería aún más caótica. Y la gran traba son los políticos que se retrasan a discutir planes de choque por miedo a agravar la crisis.

Los bancos, como grandes protagonistas de esta crisis, viven el riesgo de la redenominación: valorar los activos y deudas que serán convertidos a una nueva divisa, y reducir  esta exposición. Ello depende de la situación jurídica de sus inversiones internacionales. Si los activos en filiales extranjeras los financian depósitos locales, la exposición neta será limitada.

Pero si han prestado al exterior con la cobertura de depósitos en su divisa nacional, los bancos soportarán mayores riesgos con esta redenominación. E impagos, ya que serán los clientes los que tengan que cargar con el riesgo  divisa…

La fuga de depósitos en los bancos  de los países que abandonen la moneda única se puede mitigar con un estricto control de capitales, que también evitará que los bancos extranjeros retiren sus fondos. Devaluación, gestión de la política monetaria por parte de cada banco central e inflación permitirán a estos países superar el fantasma del paro y la recesión (Argentina e Islandia pueden ser una referencia…)

¿Desaparecerá el Patrón Euro? Si el camino de ida hacia la nueva moneda duró casi dos años… la introducción de nuevos billetes y monedas supondría un gran trabajo logístico que nadie se quiere, por el momento, plantear.

Argentina abandonó el Patrón Dólar hace diez años.  Ante la situación de la economía Griega , con su inmensa Deuda y un euro sobrevaluado, algunos políticos y economistas ya planteaban un escenario: “solución argentina”.

Se trata de una referencia a las estrictas medidas que el país adoptó  cuando su economía se hundió arrastrada por una pesada Deuda y su crecimiento y exportaciones sufrieron por un peso sobrevaluado que tenía paridad con el dólar.

Tiempo al tiempo? Abandonaremos la paridad Euro? Devaluación como solución?

A debate…

Mark de Zabaleta

Los cambios económicos que se vienen produciendo en todo el mundo han llevado a algunos países a atravesar un período de incertidumbre y de grandes transformaciones sociales. Muchos de estos cambios tienen mucho que ver con la gestión de sus recursos humanos. Sin embargo, una política correcta sobre los Recursos Humanos se enfrenta con frecuencia grandes obstáculos y resistencias. Los cambios no son fáciles y las empresas deben hacer frente con éxito al cambio para conseguir ser más eficientes y competitivos, sin que ello implique que sea una prioridad el ahorro de costes de personal. Se trata de plantear políticas que garanticen el desarrollo futuro de las empresas favoreciendo fundamentalmente la eficacia en el trabajo.

La necesidad de mejorar la productividad es algo de lo que se habla constantemente, pero no es algo que pueden solucionar únicamente las empresas, es una labor de toda la sociedad en su conjunto y de nuestros responsables políticos, que deben tomar consciencia de los cambios que son necesarios para conseguir no solo ser más productivos, sino también más competitivos en este mundo global. La cultura de la subvención es un elemento desequilibrante, la sobreprotección del hiperestado solo ha conseguido acabar con el talento y la motivación necesarios para ser competitivos. Hoy más que nunca es preciso revisar el modelo de sociedad en el que queremos vivir, eso siempre que no queramos perder el protagonismo económico que nos corresponde.

No es positivo dejar que el Estado intervenga como lo está haciendo en todos los ámbitos de nuestra vida. En la formación, por ejemplo, es importante incentivar el talento desde niños, en la misma escuela y continuar hasta la universidad y posteriormente dejar el relevo a la empresa. Tenemos que empezar por reconocer las habilidades y competencias individuales de todos las personas, para que en el futuro unos puedan llegar a los puestos más adecuados en relación a su formación y habilidades, y otros a liderar con verdadero espíritu empresarial las organizaciones económicas. En la empresa tan importante debería ser la formación del personal y de los directivos, como el reconocimiento y desarrollo del talento.

Una buena organización tiene que diseñar estrategias que le permitan la adaptación de los nuevos trabajadores a su grupo de trabajo y, por tanto, a la cultura de la organización. Redefinir muchas de las funciones por competencias y considerar que el trabajo que desarrollan se ajusta al potencial del trabajador. Que el trabajador se sienta a gusto en su puesto, que se sienta reconocido y que su trabajo constituya el elemento motivador, sin olvidar una adecuada política de retribución salarial. Estas son las claves para conseguir mejorar nuestra competitividad: políticas de retribución, políticas de formación, evaluación de los puestos de trabajo, motivación del trabajador y comunicación.

En los siguientes vídeos analizamos «La retribución del talento» empezando con la entrevista a Dña Ana Solana Castillo, Directora Senior de Recursos Humanos, Compensación y Gestión del Talento, Europa y Asia Pacífico. Esta responsable de Recursos Humanos de la Empresa: EXIDE TECHNOLOGIES (Europa/Asia Pacífico), que tiene filiales en 24 países y cuyo capital humano está formado por más de de 26.000 trabajadores. Si usted es directivo de Recursos Humanos o empresario, no debería perderse este programa de debate, y la entrevista a Dña Ana Solanas, que también es presidenta y fundadora de Directivas de Aragón.

Vídeo 01:

Vídeo 02:

Vídeo 03:

Vídeo 04:

Vídeo 05:

Para el primero, La quita supone unos 100.000 millones de euros, según informaron fuentes comunitarias. El objetivo de esta quita es reducir el nivel de deuda de Grecia al 120% del PIB de aquí a 2020, según dijo ayer la canciller alemana, Ángela Merkel. El impago parcial de los bonos griegos es uno de los tres pilares del plan de la UE para combatir la crisis de deuda.

Para el Segundo, los líderes del euro han alcanzado esta madrugada un acuerdo para aumentar la efectividad del fondo de rescate (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, FEEF), hasta un billón de euros. El fondo, que actualmente cuenta con unos 250.000 millones disponibles de los 440.000 de su dotación inicial aseguraría solo una parte, (un 20%) de la deuda de los países con dificultades, con lo que se multiplicaría su efecto. El fondo contaría además con otro mecanismo que permitiría recabar fondos en los países emergentes.

Para el tercero se ha adoptado la decisión de que la Banca se recapitalice hasta un 9%. La banca española, Santander, BBVA, La Caixa, Bankia y Popular; ha salido de la cumbre de Bruselas como la gran perdedora de Europa. La prensa de toda Europa publica que necesita más de 26.000 millones, una cuarta parte del total de 106.000 millones de recapitalización prevista para toda la banca europea. Un plan de refuerzo inicialmente pensado para hacer frente a las consecuencias de la suspensión de pagos de Grecia ha acabado por señalar al país (entre los grandes del euro) y cuyas entidades tenían menor exposición a la deuda griega. Mientras, la banca francesa y la alemana, los grandes tenedores de títulos griegos, no resultan afectados. ¿Serán capaces los bancos españoles de conseguir el objetivo? Aparentemente sí, pero depende de lo que nos fiemos de ellos.

Según mi amigo y economista Luis Guzmán Justicia, cómo influirá en el ahorro de las personas la “quita” a Grecia. Hace apenas un año distintas autoridades europeas manifestaban solemnemente que bajo ningún concepto se produciría una quita o un “default” de la deuda griega. Más en el pasado mes de julio se daba por hecho una quita del 21% del nominal de la deuda. Y ahora el 50%.

Sin duda, un gran error cometido en la gestión de la presente crisis de Deuda Pública soberana, ha sido la resistencia a reconocer pérdidas, especialmente Zapatero, y como consecuencia de ello, a hacer partícipes de las mismas a los inversores, sobre todo a los tenedores de bonos. A modo de ejemplo, no tiene sentido que Irlanda tuviera que ser rescatada para inyectar en sus entidades financieras una cantidad equivalente al 32% de su PIB y, los tenedores de los bonos senior, o de primera clase, de dichos Bancos no sufrieran pérdida alguna. Sólo los inversores en bonos subordinados tuvieron que asumir pérdidas en una parte de su inversión. En síntesis: las pérdidas las asumió el Estado Irlandés, en lugar de hacerlo los bonistas, principalmente Bancos franceses, ingleses y alemanes.

Hasta el día de hoy, todos los inversores han recibido el reembolso de sus inversiones, así como el pago de sus cupones, y ello con independencia de cuál haya sido la situación en que se haya encontrado la entidad emisora. Pero no existe seguridad de que esto vaya a seguir siendo así. De hecho, las emisiones de bonos preferentes emitidos por entidades financieras, y que se han colocado colocadas entre inversores minoristas, en los últimos años, tienen condicionado el pago de los cupones a la obtención de beneficios por parte de dichas entidades. Pero no todas van a lograr resultados positivos y, por tanto, no estarán obligadas a pagar los cupones correspondientes.

Esta seguridad tácita en el cobro de los cupones y el principal de cualquier bono, que haya sido emitido por cualquier entidad financiera, o cualquier Estado, Comunidad Autónoma o Ayuntamiento, es un espejismo, según Luis Guzmán.

Y es que si realmente no existiera riesgo de insolvencia, aunque sea muy reducido, no habría tal disparidad de rentabilidades entre unos emisores y otros. Así, un bono del estado francés con vencimiento en 2016 ofrece una rentabilidad del 2,2% frente al 4,6% de retorno que proporciona un bono del estado español a dicha fecha, o un 16% de rentabilidad que proporciona un bono del estado portugués. Si realmente no existiese riesgo de impago, los tres bonos mencionados como ejemplo ofrecerían la misma rentabilidad. Su riesgo no es igual y, en consecuencia, su rentabilidad tampoco.
El acuerdo europeo de exigir un mayor nivel de capital a las entidades consideradas “sistémicas” frente al resto de entidades también tiene consecuencias relevantes. Por entidades “sistémicas” se entiende aquellas cuya quiebra es más costosa que su rescate. Es decir, son entidades demasiado grandes para dejarlas caer. Desde esta perspectiva es lógico exigirles unos “ratios” de capital superiores a los requeridos al resto de entidades que podrían eventualmente quebrar, el 9% en nuestro caso. En efecto, las entidades que no son consideradas “sistémicas” sí podrían perfectamente quebrar, sin que necesariamente tuvieran que ser rescatadas. Por tanto, la percepción de riesgo al invertir en las entidades “no sistémicas” debería ser superior, y en consecuencia las rentabilidades que ofrezcan estas entidades “no sistémicas” deberán ser mayores.
Hasta el día de hoy, en todas las operaciones de reestructuración de entidades financieras españolas ningún inversor ha perdido parte de su inversión. Pero subrayemos que pérdidas, en algunos casos, sí que han existido. ¿Qué ha sucedido realmente? Pues que se ha preferido aportar dinero público antes que reconocer pérdidas a los bonistas, o incluso a los depositantes. Con ello se ha conseguido transmitir la sensación de “seguridad” indiscriminada, ocultando los riesgos implícitos de toda inversión, aunque ello sea en bonos o incluso también en depósitos.

Pero a partir de hoy, esta percepción va a cambiar, y las pérdidas tendrán que ser asumidas por los inversores a quienes corresponda. Y es que hasta hoy, se entendía como una rentabilidad sin riesgo la que ofrecía la Deuda Pública, principalmente las Letras del Tesoro. Por tanto, cualquier inversor que hoy invierta en bonos, con una rentabilidad superior a la ofrecida por la Deuda Pública, debe saber que esa rentabilidad adicional que logra, lo que está haciendo es remunerar el riesgo adicional que tiene dicha inversión en bonos.

La “quita” a Grecia nos debe “poner las pilas” a todos. En este sentido, el reconocimiento de la “quita” a la deuda helena es un hito que nos va a clarificar a todos, de manera muy clara, la idea de riesgo que conllevan todas las inversiones. Luis, eres un genio.

¿Será de fiar la Deuda pública española? Pues en mi opinión, parece que sí y a la vez que no, porque hoy ha bajado la Prima de riesgo a 319 y la Bolsa ha subido de valor por encima del 3.44%. ¿Estamos todos locos, o somos unos osados desesperados? ¿Estamos al principio, rodando con el alud hacia el valle, o enterrados bajo cien metros de nieve?

Bernardo Rabassa Assenjo
Presidente de Honor y de Relaciones Exteriores del Club Liberal Español

En plena crisis económica las empresas tienen que reinventarse, aprender nuevas técnicas de marketing, pensar en nuevos mercados. A nadie debería caberle la menor duda de que la salida de la crisis vendrá de mano de las empresas, que serán además las que generarán empleo. Muchas de estas empresas para garantizar su producción tendrán que apostar por su internacionalización. Fundamentalmente porque la demanda interior está bajo mínimos, y no es momento de despreciar potenciales nuevos mercado. Sin embargo, esto requiere un cambio de mentalidad por parte de algunos de nuestros empresarios, una adaptación a las nuevas circunstancias y en algunos casos: una reconversión. Todo con el fin de adaptarse a las nuevas exigencias del mercado exterior.

Los empresarios tienen la última palabra, pero cuanto antes se adapten mejor para todos. Pensar que porque no tuvieran problemas cuando la economía funcionaba, o que los mercados del resto del mundo pueden ser muy parecidos al mercado interior europeo, es estar en un error. Cuando se trata de llevar los productos fuera del ámbito comunitario la cosa cambia, se hace más compleja, aparecen nuevas barreras. Lamentablemente, la falta de tradición exportadora de nuestras empresas las coloca en desventaja, por lo que habrá que realizar un gran esfuerzo previo de comunicación antes de dar el paso, afortunadamente hay personas, empresas e instituciones, que le ayudarán a internacionalizar su empresa, a añadirle valor, permitiéndoles no solo salir de la crisis sino, incluso, a ampliar sus expectativas.

A continuación, con los siguientes cuatro vídeos (de 15 minutos) del programa «La vía de la libertad» esperamos haber aportado algo más de conocimientos sobre el tema. Para tratar la «Necesaria internacionalización de nuestras empresas» acompañan al Director del programa y profesor Titular de la Universidad de Zaragoza D. Gunther Zevallos, postgraduado en Ingeniería de la Organización Industrial, Master en Economía Austríaca, los siguientes invitados: D. Javier Andonegui, Economista, MBA ICADE, Jefe del servicio de Promoción Exterior de la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza; Dña. Carmen Urbano, Licenciada en Derecho, Export Manager y conocida Consultor Internacional especializada en la Prospección de Mercados y el Marketing Internacional; además de los contertulios: Dña. Johanna Hernández, Economista especialista en Social Media Marketing y Posicionamiento Web; D. José Antonio Visús Apellániz, Abogado, Director de Ilex Abogados, Director de la revista Ley Actual.

Este próximo miércoles a las 21:00h en el programa «La vía de la libertad» de canal 44 trataremos el tema: «De vocación emprendedor».

Vídeo 01:

Vídeo 02:

Vídeo 03:

Vídeo 04:

Gunther Zevallos Avilés.

 Profesor en la Universidad de Zaragoza. Dirije y presenta el programa “La vía de la libertad”.  

Vicepresidente del Proyecto Liberal Español.

De esta manera se establece la creación del Sistema Arbitral de Consumo, que es el arbitraje institucional para la resolución extrajudicial de los conflictos surgidos entre las empresas o profesionales y los consumidores o usuarios. El arbitraje actualmente se rige por la Ley 60/2003, de 23 de diciembre y, por el Real Decreto 231/2008. Este Real Decreto regula el arbitraje de consumo colectivo y el de comercio electrónico, y, en lo no previsto recurre a la Ley 11/2007 de 22 de Junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos.

Una de las características del sistema de arbitraje es que no hace falta la intervención de abogado ni procurador, ni tan siquiera se realiza en los juzgados. Además no supone ningún coste para el consumidor ni la empresa, salvo su tiempo claro está, o en algunas pocas ocasiones: cuando se solicitan pruebas periciales. Gracias al sistema arbitral el consumidor de un modo sencillo y rápido puede hacer valer sus derechos en igualdad de condiciones con las empresas. No obstante, son las empresas las que están cada vez más interesadas en participar, pues el pertenecer al sistema arbitral de consumo no solo refuerza la imagen de marca de la empresa adherida, sino que también mejora la confianza y reputación de la propia empresa de cara a los consumidores, quienes le otorgan un plus extra de calidad: “empresa socialmente responsable”.

Hay que decir además, que en el sistema de arbitraje no hay jueces lo que hay son árbitros, que son acreditados por el presidente de la Junta Arbitral de Consumo. Pero un árbitro no puede ser cualquier persona, tiene que cumplir una serie de requisitos previos: en primer lugar deben ser licenciados en derecho, principalmente profesores de la Universidad, además de otros requisitos de cualificación y honorabilidad; por lo que su independencia suele estar garantizada.

Cuando los consumidores quieren realizar una solicitud de arbitraje, esta se debe formalizar personalmente o a través de las Asociaciones de Consumidores y Usuarios ante la Junta Arbitral de Consumo que corresponda al domicilio del consumidor, ya sea por escrito o por medios electrónicos, siempre que se garantice su autenticidad. En Zaragoza existen dos Juntas Arbitrales de Consumo donde se pueden dirigir dichas solicitudes: la del Ayuntamiento de Zaragoza y la del Gobierno de Aragón. No obstante, no todas las empresas están adheridas, ni las que están adheridas necesariamente lo están en ambas Juntas Arbitrales, por lo que es recomendable que el consumidor en caso de que quiera presentar su solicitud de reclamación se dirija preferentemente a aquella Junta Arbitral en donde esté adherida la empresa a la que se le está reclamando. En caso de que dicha empresa no figure en las listas de empresas adheridas, igualmente se puede presentar la solicitud, en este caso la Junta Arbitral trasladará una petición de arbitraje a la empresa, que puede aceptar o rechazar, lo que no implica que en caso de aceptación ya quede adherida sine díe, sino únicamente significa que ha aceptado el arbitraje de un modo puntual.

Muchas veces los consumidores desisten de iniciar acciones en defensa de sus legítimos derechos por desconocimiento de la existencia del Sistema Arbitral de Consumo, o porque creen que no vale la pena protestar ante el poder de las grandes empresas, además de lo que podría costar el ejercitar una acción judicial. No obstante, con un sistema arbitral no hacen falta pleitos, sino buenos arreglos, conciliación y en buena medida fallos justos, que son además vinculantes. Hay que añadir que, un buen empresario no solo es aquel que solo busca vender su producto o servicio, sino también aquel que busca soluciones justas ante los posibles conflictos con los consumidores. Una gran inversión para fabricar y publicitar un producto hoy en día puede ser un gran desastre si la empresa traslada un mensaje negativo de la empresa, y no solo del producto. Por esta razón las empresas que cuidan su reputación, son aquellas que suelen sobrevivir en el mercado, un mercado cada vez más competitivo y exigente. Hoy además, en la era de la información los mensajes negativos, tanto sobre un producto, como sobre la actitud de una empresa (sobre todo si no pueden ser rebatidos), pueden acabar con millones de euros de pérdidas en campañas publicitarias y/o llegar incluso a arruinar a las empresas.

Vídeo01:

Vídeo02:

Vídeo03:

Vídeo04:

Detrás del problema de nuestra economía, no solo está la crisis financiera, hay algo más, y los partidos mayoritarios lo saben, aunque poco quieren hablar de ello, algunos de estos problemas económicos vienen de mucho más lejos en el tiempo, como en el caso de nuestra legislación hipotecaria. Los legisladores están para anticiparse a los problemas que pueden afectar a los ciudadanos pensando en los intereses de la mayoría, pero ninguno parece ser que ha sido capaz de hacer las cosas bien, por eso ahora quienes tienen que pagar la crisis son los más débiles de nuestra sociedad.

Con esto no pretendemos decir que la normativa hipotecaria sea el único elemento a tener en cuenta como causa de esta crisis, pero probablemente también tenga que tenerse en cuenta. Es precisamente la regulación actual en esta materia, la que ha contribuido a la creación de la burbuja inmobiliaria, y de esta Ley son responsables nuestros propios legisladores y los partidos políticos que durante toda su vigencia no han hecho nada para cambiarla. Muy al contrario, nuestra ley hipotecaria sobreprotege los intereses de una minoría: constructores, promotores, bancos y cajas; y se manifiesta en contra del interés de la gran mayoría de los hogares.

La Ley Hipotecaria y la normativa en la que se apoya, la convierte en una «ley injusta» que no se justifica de ninguna de las maneras, como concluimos en estos vídeos en donde participaron distintos expertos.

En muchos casos los bancos y cajas concedieron hipotecas por un importe mayor al 80% del valor de tasación de las viviendas y por un período de hasta 40 años, e incluso 50 años, comprometiendo además el 50% de los ingresos de las familias. La facilidad de crédito barato originó un exceso de demanda de viviendas que elevó su precio. Los bajos tipos de interés originaron un sobreendeudamiento de las familias. La ratio endeudamiento sobre renta creció desde el 45% en el año 1995 al 140% en 2008, sin que hubiera habido el más mínimo rubor por parte de las autoridades que miraron para otro lado. El Banco de España se inhibió de sus obligaciones y todo quedo en meras recomendaciones cuando la situación estaba a punto de estallar.

Es necesario explicar el problema de la crisis que estamos viviendo no solo desde el punto de vista macroeconómico, sino más bien microeconómico, legal y, desde el punto de vista de los hogares. Muchos de los cuales no pudieron hacer frente al pago de la hipoteca al disminuir drásticamente sus rentas. Las familias al dejar impagados algunos de los recibos de su deuda quedaron a expensas del “sistema” y muchas de ellas fueron embargadas. Las empresas también vieron recortada sus posibilidades de financiación y quebraron. Mientras tanto, nuestro gobierno, en vez de intentar proteger el interés de las familias, o la liquidez de nuestras empresas, prefirió ayudar a la banca, otorgándole dinero público que fue utilizado, más bien para desapalancarse (debido a su elevado endeudamiento respecto al exterior y a que tenían que hacer frente al pago de sus propias deudas) y no precisamente para inyectar liquidez al sistema.

El porqué la Ley hipotecaria y su ejecución es injusta a mi entender se debe a las siguientes razones:

1. Nuestra legislación permite a las entidades bancarias adjudicarse la vivienda en caso de impago por tan solo el 50% del valor de tasación (después de la subasta cuando esta queda desierta). El otro 50% se convierte en deuda del ejecutado y puede acabar con el embargo de sus bienes y hasta de la nómina.
2. La ley va en contra del patrimonio de los avalistas y lesiona los intereses de los herederos que se ven privados de parte de su herencia fruto generalmente del trabajo de los padres, y que va a parar a las arcas de los bancos y cajas.
3. Condena a los ejecutados por la hipoteca y sus familias a la pobreza, o en el mejor de los casos a trabajar en dinero negro y en la economía sumergida, porque sus rentas pueden ser embargadas para hacer frente al 50% restante de la deuda. No cotizarán a la seguridad social y se verán excluidos o verán aminoradas sus pensiones en el futuro.
4. Los ejecutados, por supuesto no tendrán una segunda oportunidad y probablemente ya no tendrán acceso al crédito, no pudiendo volver a empezar de cero.
5. Desde 2007 hasta finales de 2010 los procedimientos de ejecución hipotecaria iniciados llegan a los 300.000.
6. En ningún país de la Unión Europea (excepto España), ni en EE.UU, ni en ningún país serio, existe una Ley que defienda los intereses de las entidades bancoarias para que puedan perseguir y embargar bienes y cuentas cuando no se ha liquidado el préstamo hipotecario con la propia subasta de la vivienda.
7. Cuando un banco acepta una tasación y en función de ella concede una hipoteca, no puede pretender que para saldar la hipoteca, en caso de impago del crédito, el valor de la vivienda no sea suficiente, pues una mala gestión del banco no debiera repercutir sobre el deudor.

Con estas premisas, les propongo que se vean los siguientes vídeos sobre “La Ley Hipotecaria y la Dación en Pago” que presenté en la TV44 y saquen ustedes sus propias conclusiones.

El Tesoro español ha confirmado que no venderá obligaciones durante este mes, según explica en su página web. La información saltó al mercado como algo nuevo, pero es un esquema que se repite en los últimos años, como apunta en la misma nota el Tesoro, lo que no dice es cuál era el diferencial que esperaba tener que pagar ¿Por encima del 8%, es decir más de 600, la quiebra total?

Un portavoz del Tesoro ha confirmado que, en cambio, sí se celebraran las subastas de letras previstas para los próximos días 16 (a 12 y 18 meses) y 23 de agosto (a tres y seis meses). El Ibex perdió un 16% entre Julio y Agosto y el economista Manuel Muela propone un Gobierno Provisional y se empiezan a hacer declaraciones sobre la posibilidad de un acuerdo PSOE-PP porque esto ya no se aguanta.

De paso, el bombazo: S & P degrada la deuda de EE.UU. y daña la credibilidad de la superpotencia que rebajó en un escalón la calificación, de la máxima AAA a AA+, y añadió que las perspectivas eran negativas y podía volver a degradarla en los próximos años a menos que demócratas y republicanos se pongan de acuerdo para rebajar una deuda que supera los 14 billones de dólares | Barack Obama será el primero de la historia en ver como, bajo su presidencia, la fiabilidad de la deuda federal se degrada

La credibilidad económica y política de Estados Unidos queda en entredicho. Barack Obama será el primer presidente de la historia en ver como, bajo su mandato, la fiabilidad de la deuda federal se degradó. La degradación de la deuda por parte de Standard & Poor’s puede encarecer el coste de los préstamos y tener efectos en la incierta recuperación. No ha sido una sorpresa, pero está por ver qué efecto tendrá el lunes en las bolsas.

Además, supone un golpe a la autoestima de la superpotencia. S&P describe a la democracia estadounidense, que desde su fundación se postuló como un modelo universal, como un sistema con dificultades serias para impulsar el crecimiento económico y garantizar unas cuentas saneadas.

Naturalmente China, principal acreedor de Estados Unidos y poseedor del 70 % de sus reservas en divisas en dólares, criticó con dureza al gobierno de Barack Obama , y reclamó seguridad para sus intereses. Con 1,16 billones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos y 3,2 billones de reservas de moneda extranjera en dólares, que la deuda estadounidense pasara de ser “AAA” -máxima calificación posible- a “AA+” generó un fuerte malestar en Pekín.

Parece que por fin las potencias emergentes se han dan cuenta de que hay riesgo en seguir prestando a Occidente. Hoy en Rusia Today se hablaba de la posibilidad de que China sea superpotencia en 2030 y se auguraba un gran acuerdo mundial en un reportaje realizado con la colaboración de una TV USA ¡Ingenuidad a todo pasto! La Guerra ya ha empezado, sobre todo después de demostrar esta última debilidad en Asia, retirándose de Afganistán con 31 muertos recientes.

La agencia oficial china Xinhua publicó hoy un duro editorial en el que asegura que el castigo de la consultora es “una cuenta que Estados Unidos debe pagar por su propia adicción al endeudamiento y sus peleas políticas sin visión de futuro en Washington”.

“China tiene todo el derecho ahora de reclamar a los Estados Unidos que corrija los errores estructurales de su deuda y garantice la seguridad de los activos en dólares de China”, dijo la agencia. Al mismo tiempo reclamó “supervisión internacional” sobre la moneda estadounidense y fue más allá al proponer como alternativa al dólar “una nueva moneda de reserva estable y asegurada a nivel global” para evitar la dependencia mundial del billete verde.

Es España y según mi opinión y la de Manuel Muela, donde se ha desatado “La marabunta política y económica, que ha devorado al Gobierno y que ha puesto de manifiesto nuestra crisis institucional, incluida la de la propia jefatura del Estado que permanece inerme, acentúa la indefensión de los ciudadanos, sumidos en el desasosiego y la orfandad, aunque deseosos de ver signos positivos que indiquen que no estamos condenados al caos absoluto”.

La partitocracia y el Sistema del Régimen de Juan Carlos I le impiden tomar una respuesta rápida y hábil a la bancarrota en que nos hallamos, por más que lo denunciemos y por más que haya movimientos ciudadanos a los que no se da respuesta alguna

“Si España continúa en el ojo del huracán de su hundimiento, dice Manuel Muela; el margen de maniobra y de generosidad actual puede desaparecer rápidamente en perjuicio de la democracia y del equilibrio social, abriendo la puerta a alternativas basadas en la negación de la libertad. Eso es lo que nos jugamos en este agosto turbado e institucionalmente vacacional”

Por eso, estamos en Estado de emergencia nacional, en quiebra económica y constitucional; necesitados de una “Grosse Koalition”, pues prácticamente hay que volver del revés la Constitución del 78 que ha valido por más de 30 años y que ya no da más de sí. No hay poder central, ni capacidad de decisión, ni democracia con unas elecciones que no arreglaran nada. Y personalmente no creo que nuestros actuales partidos, puedan ni quieran, restaurar la confianza democrática que ya han perdido a pesar de que el PP goce de la ventaja teórica de ganar por mayoría absoluta las Elecciones. Esa es la herencia de Suarez, Calvo Sotelo, Felipe Gonzalez, José Mª Aznar y el malvado Zapatero que ha acabado por destruir el Régimen de Juan Carlos I, herencia del franquismo residual a través de 3 décadas de involución continuada.

Bernardo Rabassa Asenjo
Presidente de honor del Club Liberal Español

Hablando de de Excesos Regulatorios y Exclusión Social, Shleifer, afirmo con toda la razón, que en el periodo anterior a la Crisis, los últimos 30 años de libertad económica, la economía creció en el Mundo cerca de un 40%, pero no solo en los países ricos, sino fundamentalmente en los más pobres y emergentes.

En 1970 un 40% de la población mundial vivía con menos de 1$, en 2005 solo era el 15%, Son los logros de Reagan, Thatcher, la caída del muro de Berlín y el abandono del Keynesianismo, bajadas de impuestos, desregulación y privatización de la Economía Mundial los que propiciaron este éxito y además, la caída de la inflación que llegaba tasas superiores al 25% en algunos países, mientras que en estos últimos cinco años si llega al 5%, los países se desesperan.

Cuando llega la actual Crisis Financiera, el mundo entero escéptico, empezando por Francia, se pregunta si el modelo de la libertad, podía ser la causa y comienzan otra vez las políticas proteccionistas que lo que consiguen es el efecto contrario, frenando el crecimiento. Aquellos que empezaron a regular de nuevo todo, como el Japón, les ha ido mal, poniendo en dificultad al crédito y consiguientemente a las empresas, estancando su economía casi por veinte años.

En realidad, sin más desregulación, no habrá crecimiento económico.

En España, hubo casi por dos décadas , un “milagro económico” con crecimiento real, frenado al final por el estallido de la “burbuja del ladrillo”.

Ello no obstante, España tiene un gran potencial de crecimiento según las apreciaciones del Banco Mundial, de Mackinsey y de él mismo, pero tiene problemas muy serios a resolver.

El primero es que para crear una empresa España es el país nº 140 en facilidad de creación, entre los países africanos, en tanto los de mayor sencillez son Canadá y Nueva Zelanda , donde se tarda un dia y un centenar de dólares. Algunos llegan como Belice que es el 190 a tardar un año y se necesitan miles de dólares para crearlas. El 2º son las rigideces del mercado laboral, que en España son tremendas y el Gobierno Zapatero ha solo tomado tímidas medidas desregulatorias, como que ha empezado por las pensiones y los funcionarios, cuando no era el tamaño de los sueldos sino la cantidad de funcionarios el problema, de uno a tres millones en la era Zapatero.

Ahora ha metido la nariz levemente en los convenios, cuando lo que hay que hacer es una liberalización global. La liberalización no tiene nada que ver con la protección social, como se ha demostrado en Suecia (75% del PIB en protección social), donde ambas cosas son posibles a la vez. El 3º es el desempleo juvenil que cercano al 45% quita trabajadores al mercado en su mejor edad para trabajar, que van a ser una generación perdida.

A mayor proteccionismo sin desregulación, mayor coste y menor eficacia, además de que España no es precisamente uno de los países más trabajadores.

A su vez nuestra situación ofrece oportunidades, básicamente si 1º Se invierte más en I+D+i 2º Se desarrollan invenciones y patentes 3º se mejora la relación eficaz, Universidad –Empresa 4º Se mejora la Gestión empresarial.

El campo más adecuado es, de una parte la exportación y de otra la creación de sociedades de servicios, cosa en la que España estamos muy preparados, sobretodo en relación con el Turismo, en comparación con Grecia que no tiene remedio, por su escaso desarrollo industrial y su dependencia de la agricultura, además de tener una deuda estratosférica.

Schleifer no cree que pase nada en Grecia, en los próximos 5 años por la ayuda europea, ni en USA porque antes de que ocurra algo dramático se pondrán de acuerdo demócratas y republicanos y que lo único que le falta a Europa, es armonizar los impuestos, a la vez que convendría atraer al mercado negro a transformarse en economía real, pero para eso hay que motivar a los contribuyentes y no amenazarles con todos los castigos del infierno.

No lo hará ya Zapatero, ni creo que P.Rubalcaba, pues no le he visto en la conferencia y no creo que lo que el dice que sabe y que no ha aplicado como Vicepresidente del Gobierno, para salir de la crisis, tenga nada que ver con las conclusiones y propuestas atinadas de Andrei Shleifer. A lo mejor sí que lo hace Cristobal Montoro. ¡Ánimo ya falta menos!

Bernardo Rabassa Asenjo
Presidente de Honor y Relaciones Exteriores del Club Liberal Español

“Puso Zapatero como fechas los próximos 12 meses y Elena Salgado a menos de una semana de distancia le rectifica y empeora las previsiones de desempleo para este año y los dos próximos. En concreto, en 2011 será cinco décimas por encima del pronóstico anterior, hasta dejar la tasa en el 19,8% frente al 19,3% inicial. Ello supone medio punto por debajo del 20,3% que registró la Encuesta de Población Activa (EPA) al cierre de 2010.

Además, en 2012 será del 18,5% frente al 17,5% anterior y en 2013 del 17,3% frente al 16,2% inicial. De este modo, el Ejecutivo cree que el desempleo alcanzará el 16% en 2014.

Salgado justificó el aumento de la previsión de paro por un mayor aumento de la población activa. “Esperamos un pequeño crecimiento del empleo en el segundo semestre de 2011” dijo Salgado pero la realidad es que a mercado parado el crecimiento por el contrario del paro se mantenga en una cifra mensual cercana a los 30.000 parados más ya que no crece el consumo.

Esta apreciación mía se ha confirmado ampliamente al crecer según la E.P.A hasta marzo en 213.500, lo que da 71.166 al mes. Es decir 2.370 diarios, el doble de lo pronosticado por mí que ni siquiera soy economista ¡Quien lo iba a imaginar! Cuando decían que se iba a moderar el crecimiento, va y empeora.

Se les ha olvidado lo esencial y es EL EMPRESARIO, si no hay empresarios no se crea empleo ni riqueza, y lo peor es que ni siquiera se mantiene, pues la carrera para dejar de ser empresario en nuestro país es ya de locura. Habrá que empezar a mimar a los empresarios o se nos van a dedicar a otra cosa, eso no quiere decir que los empleados no la creen pero la iniciativa ni el capital la ponen ellos.

La ultima sandez, que se le ha ocurrido al Gobierno es proclamar una Amnistía de dos meses para aflorar empleo sumergido, el empresario solo tendrá que pagar medio año de cotizaciones y no será multado y a partir del 30 de de junio las sanciones máximas serán de 180.000€. ¿Saben Vds. lo que va a ocurrir? Muy sencillo, todo el empleo sumergido, despedido, a la calle y si te he visto no me acuerdo, de forma que aun se contribuirá más a la aceleración del desempleo.

¿Quién quiere ser empresario y tener trabajadores, cuando el gobierno te amenaza con el palo y aumentar los impuestos. ¿Saben Vds. cuál es el déficit fiscal de Estado?, pues nada menos que del 35%, es decir que no hay forma de recaudar cuando todos los negocios se van a la porra y no es ajeno a ello la subida del IVA al 18% que permitió una mayor recaudación inicial, pero que ahora es una losa para el consumo y por tanto un freno para el mercado.

¿Por qué tener tantas obligaciones empresariales , con lo fácil que es importar. Se gana más dinero si se vende, aunque el país vaya a peor en su balanza de pagos, es decir la argentinización de la economía, el último escalón de la deslocación, y no nos queda siquiera el consuelo de futuros beneficios, si hubiéramos internacionalizado nuestras empresas, solo deuda, pagada con euros virtuales, inexistentes en la realidad, que provocaran más y más inflación, ahora ya del 3.8 % oficial, pero ¿a saber cuál es la cifra real?.Mientras las ventas del comercio caen un 7.9% y el Euribor sube al 2.086 (500.000 hipotecas más impagadas).

La propuesta de amnistía ha provocado un fuerte rechazo de los sindicatos, que consideran que se deja al trabajador en una situación de desprotección y dudan de su eficacia. En concreto, afirman que, al obligar al empresario a hacer un contrato temporal, el trabajador no tendrá garantía de continuidad. Además, critican que al trabajador no se le reconoce la antigüedad, ya que sólo se le reconocerán las cotizaciones sociales del último año (a efectos de cómputo de su futura pensión o acceso a otras prestaciones sociales). Ilusos que creen que esos empresarios, los más espabilados del mercado, van a ser buenos a partir de ahora (El buenismo de Zapatero alcanza su Everest).

La CEOE tampoco está completamente de acuerdo con la propuesta porque a partir del 30 de junio se endurecen las sanciones. De esta manera, una vez que termine el proceso de regularización se elevará la multa máxima a los empresarios hasta los 180.815 euros! Qué terror, qué miedo! Para salir corriendo a cualquier otro país. Tampoco podrán establecer contratos con el sector público ni beneficiarse de planes de empleo. Bueno ¡ya están condenados de antemano! Quien seguirá de empresario, piénsese que estamos hablando de PYMES.

Ambas organizaciones, Sindicatos y CEOE, denominadas interlocutores sociales , en realidad no representan a nadie, sobre todo los Sindicatos que viven de la subvención estatal reconocida y de la de los fondos de reptiles y que hicieron sus capitales a partir de la liquidación de los inmuebles del franquismo , viven de los ERES falsos o verdaderos, de los Fondos de educación del INEM, de Formación Profesional y de las ayudas europeas y de las múltiples subvenciones de los Gobiernos Autonómicos y del Nacional, constituyen con su frenética defensa del empleo protegido y de las indemnizaciones impagables de 45 días, el principal obstáculo para la creación de un empleo libre y competitivo a precios de mercado, además de sus miles de liberados que viven en sus casas a costa de las empresas o de la Administración(15.000 ATS de la Seguridad Social , se afirmaba hace algunos años que estaban en esa situación, de los 150.000 existentes).

¿Conocen Vds. la última? La empresa Repsol IPF quería indiciar los aumentos salariales a la productividad, como ha recomendado la Canciller Angela Merkel. Su sindicato principal U.G.T se ha opuesto frontalmente, obligando a la empresa a subir los salarios referidos al índice de inflación. Resultado, el probable despido de miles de empleados de Repsol que para equilibrar su cuenta de resultados se verá obligada a disminuir plantilla al no poder aumentar productividad.

Sinceramente los convenios de sector son la mayor rémora para la creación de empleo. Recuerden Vds. como Nissan consiguió el contrato de producción de su furgoneta, garantizando 10 años más de empleo. Porque los trabajadores se avinieron a disminuir sus salarios y a aumentar la productividad, naturalmente con la oposición de U.G.T y CCOO que acabaron aceptando dada que la otra solución era el cierre de la factoría de Barcelona.

¿Cómo es posible que un taller de Móstoles que fabrique ventanas de aluminio esté en el mismo convenio que General Motors? Es precisamente la sobreprotección, disfrazada de avance social, la que está llevando al país a la ruina.

¿Que va a pasar con los funcionarios?, más de 3 millones de todas las administraciones, que no van a cobrar pronto sus sueldos, porque han disminuido drásticamente los ingresos de estas y además ¿quién los necesita?, en un mastodóntica administración de servicios que nadie quiere ni va a poder pagar? .

Nos hemos dotado en un tiempo de vacas gordas de un Hiperestado que ya nos es necesario. Encima está esclerótico, pues la maquinaria judicial ha dejado de ser eficaz, en Sanidad empiezan ya los fracasos y la desatención y los empleados de los Ayuntamientos ya no saben como sacarle el dinero a sus administrados con impuestos locales expropiatorios, IBI hasta de los garajes y trasteros, multas a todo meter, por cualquier razón e inmediatos embargos.

Eso si, a nuestros aborregados ciudadanos se les vende en programas de las Televisiones públicas toda clase de loterías y juegos, dirigidas a recaudar otro impuesto más por la vana ilusión de que a alguien le toque el euro millón. 43 Millones de € le han tocado en un ejercicio de injusticia social a un españolito este mes, aunque para ello hayan tenido que poner más de 100 millones de ciudadanos europeos unos pocos euros cada uno, tan necesarios para comer, acabados la mitad o más en los bolsillos del Estado.

¡Qué les diré de las quinielas futbolísticas o hípicas, de la primitiva, del cupón de la ONCE y de la lotería nacional!

Desazonador, deprimente, desmoralizador, camino de los 8 millones de parados, si Dios no lo remedia y lógicamente de disturbios sociales en cuanto el hambre entre los hogares, muchos de ellos desahuciados por no poder pagar sus hipotecas basura(ya lo han hecho unos 300.000).

Cualquier burro se daria cuenta de hay que facilitar la creación de empresarios nuevos, con desgravaciones fiscales, exención de impuestos y de responsabilidades caso de fracaso en los primeros cinco años, hacerles ganar dinero para que creen empleos y que sean competitivos y no tengan que importar. Es tan fácil y tan imposible a la vez en esta España incapaz de reaccionar ante tanta locura gubernamental que sigue creyendo que se puede vivir del cuento.

Bernardo Rabassa Asenjo
Presidente de Honor y Relaciones Exteriores del Club Liberal Español

Hay socialistas en todos los partidos y por ello nadie rompe el consenso. Véase si no la polémica de estos días, suscitada por Ramon Luis Valcárcel, Presidente de la Autonomía de Murcia que se atrevió a decir que algo habría que hacer para reducir el déficit que provoca el gasto sanitario en España. Inmediatamente todos los partidos a rasgarse las vestiduras porque se había osado insinuar el copago sanitario, incluso mi querida Esperanza Aguirre ha dicho que al Comunidad de Madrid de copago, nada de nada. Todo el mundo sabe que nuestra Sanidad es insostenible, que los impuestos no llegan, que se paga a los proveedores algunos a 3 años, que nuestros bien preparados profesionales sanitarios, emigran por los bajos sueldos y que la calidad que se ha mantenido en crecimiento hasta hace poco, empieza a decrecer a marchas forzadas. Me podrán decir que cada país se gasta lo quiere en los que quiere y no lo discutiré, pero sí que estoy seguro en que se podría mejorara la eficiencia, tan solo adecuando la oferta sanitaria a la demanda real epidemiológica y no a la social, pues al todo gratis sucede el abuso, el mayor gasto y el colapso de los servicios.

El copago en sus múltiples formatos es la única solución para frenar la demanda falsa que se produce ante la gratuidad, puede ser pagando parte del coste, pagarlo por adelantado para que luego se le devuelva el dinero o no pagando por exclusión de diversos tipos de oferta que no son esenciales para la salud del enfermo. Pero es evidente que aunque aparentemente inequitativo, la demanda solo se frena o se equilibra con el precio y con la forma de pago, si no su crecimiento es exponencial, imaginemos por iun momento que la alimentación tan básica para la vida fuera gratuita, los alimentos se pudrirían en las despensas, eso si no se producía el desabastecimiento del mercado por la sobredemanda devenida.

Volviendo al informe CAREC preparado para la Cimera (cumbre) económica del viernes pasado en la que han participado todos los grupos políticos y los principales agentes económicos catalanes ha culminado con un acuerdo marco inconcreto y por desarrollar tildado por el presidente de la Generalitat, Artur Mas, de “extraordinariamente positivo” y cuestionado por todos los partidos de la oposición y los sindicatos.

Mas ha utilizado una presidencialista puesta en escena con una comparecencia en solitario ante el solemne palacio de Pedralbes para destacar que el acuerdo ha recibido el respaldo “mayoritario, aunque no unánime” de los participantes para simplificar la administración y racionalizar la fiscalidad.

La reunión también ha finalizado con una llamada a que el Parlament concrete antes del 31 de octubre el procedimiento técnico para exigir el pacto fiscal. PSC, PP y Ciutadans han mostrado su rechazo frontal hacia este punto, mientras Esquerra la ha ensalzado como una “buena noticia”, la más capital del encuentro, y ha pedido una consulta para conseguir el aval del pueblo catalán antes de que la propuesta viaje al Congreso.

Además de este alegato, se han cerrado seis acuerdos genéricos, algunos de ellos en realidad peticiones que deberán ser escuchadas por el Gobierno central, para revertir la situación económica.

La principal resolución ha sido la de simplificar la administración de la Generalitat. El proyecto de ley que garantice este adelgazamiento deberá haber sido diseñado antes del mes de agosto y deberá implicar una disminución de la burocracia y las “trabas” para la creación de actividad económica.

Otro de los puntos destacados es el de la racionalización tributaria, que se concretará en dos cuestiones que deberán “batallarse” en Madrid, según ha reconocido el jefe del Ejecutivo catalán. Dichas cuestiones son la rebaja del impuesto de sociedades y la ampliación del marco para que más empresas puedan beneficiarse de la ventaja tributaria de la que disfrutan las que menos facturan; y la modificación del IVA para que las corporaciones no se vean obligadas a facturarlo hasta no haber cobrado.

También se han hecho llamamientos a reformar la Formación Profesional, mejorar los servicios de ocupación y apoyar los sectores sociales más dañados por la crisis.

Se ha acordado, en otro extremo, hacer una firme defensa de las “infraestructuras estratégicas”, lo que se traduce en un llamamiento a conseguir la transferencia de los aeropuertos de Girona, Reus y Sabadell, en pugnar por una “posición mayoritaria” de las administraciones catalanas en el de El Prat, y exigir a Fomento el cumplimiento estricto del plan de Cercanías y la defensa del Corredor Mediterráneo.

¿Y del informe CAREC qué? Se trata de 48 densas páginas sobre los retos de la economía catalana. Es un documento elaborado a conciencia por reconocidas personalidades del mundo académico y empresarial. En cualquier país normal este informe merecería un debate serio a cargo de expertos, políticos y público en general. Aquí en Catalunya no. Es un despropósito que se tire a la papelera este análisis que se preparó como punto de partida de la Cimera Económica .

¿No habíamos quedado en que los gobernantes de Catalunya necesitaban ideas para salir del atolladero? Al documento en cuestión no le han dado la más mínima oportunidad. Nada más salir a la luz, desde varios ámbitos se negó su utilidad, mediante un sistema tan viejo como efectivo por nuestros pagos: desfigurarlo mediante palabras que lo definen sin responder verdaderamente a su contenido. Las palabras escogidas han sido liberal y ultraliberal, adoptadas con tan poco rigor como ignorancia.

Este documento que debería llenar de envidia al resto de las Autonomías, por su precisión, aunque yo personalmente manifiesto no estar de acuerdo con la mayor parte de él, por ser en el fondo más de lo mismo. Así divide el documento en retos. Medidas para la reactivación orientaciones estratégicas y oportunidades. Comienza por la Ocupación, proponiendo planes concertados a través de reformas laborales(contrato único y descentralización de convenios) apara reducir el paro estructural, sigue por la financiación proponiendo la racionalización (equilibrio de ingresos y gastos) y la capitalización del sector privado, con reforma de la financiación pública (pacto con los entes locales) y privada (Bancos y Cajas)para garantizar la estabilidad, a continuación trata la productividad simplificando la administración y factores dinamizadores (renovación ,internacionalización e innovación) reformando el sector público y los factores determinantes (infraestructuras, energía, Formación, R+D, capacidad de emprender) con el objetivo de transformar el m odelo productivo y finalmente trata de la Confianza a trasvés de un Pacto económico y social con Calidad Institucional a fin de reformar valores: eficiencia y equidad. De libro y de quitarse el sombrero!ya podría Zapatero contratar a Salvador Alemany y su equipo de unas 20 personalidades de Catalunya para reformar España!. Desgraciadamente y además como está escrito en catalán y el gachó no sabe lenguas, mal le va a llegar aunque se lo traduzcan.

Desgraciadamente y pese a las acusaciones muy liberal no es, y es que los catalanes de suyo son muy conservadores, de hecho históricamente su impulso histórico hacia el gobierno central, ha sido a solicitar sobreprotección y aranceles a la importación de los productos que les hacían competencia, tanto en el S.XIX como en el XX.

Veamos los que opina sobre el tema, Salvador Cardús i Ros, dice en la Vanguardia: ” Había imaginado que la cumbre anticrisis catalana del viernes pasado iba a ser un gran gesto dirigido al país para que acabara de convencerse de la gravedad de la situación económica. Es decir, que se trataría de sacar una fotografía para que la ciudadanía entendiera mejor la necesidad de aplicar las duras medidas de ajuste presupuestario que, inevitablemente, van a cambiar a fondo nuestros estilos de vida cotidianos y que limitaran significativamente las redes de protección públicas. Hasta ahora, sabemos que el Gobierno catalán cifra esta reducción en un 10% para 2011, pero que descontados los gastos fijos, va a suponer un recorte mucho mayor en sus efectos directos sobre cada uno de nosotros. A ello habrá que sumar los recortes iguales o superiores -hasta ahora disimulados por razones electorales- que se van a producir en las administraciones locales inmediatamente después de las elecciones municipales. En resumen, que la divisa del nuevo Govern, “hacer más con menos”, deberá extenderse a todos los ámbitos de nuestra vida social: trabajar más por menos sueldo; estudiar más para el mismo título; pagar más para acceder a una menor oferta cultural; o contribuir al pago de unos servicios médicos de los cuales no podremos abusar.

“Hacer más con menos” no es una receta para volver a lo de antes, sino para quedarse en ella y seguir avanzando con ella. De manera que el principal problema de la sociedad catalana no está en conocer qué medidas deberíamos aplicar -fuera de la demagogia política, el margen de maniobra es realmente escaso-, sino en la acomodación a los cambios que necesitamos que se produzcan en nuestra comprensión de la realidad, en nuestras expectativas de futuro y en los estilos de vida cotidianos.

Al contrario de lo que yo me esperaba, el Govern quiso dar a la cumbre el sentido de una reunión para conseguir acuerdos sobre el cómo avanzar. Para ello, pidió un documento al Consell Assessor del Govern del que tuvo que prescindir inmediatamente para que no fracasara la reunión. Y como no podía ser de otra manera, después de muchas horas de debate, se acabó pactando unas medidas archiconocidas incluso de antes de la actual recesión, con muy poca concreción (igualito, igualito como Zapatero). En realidad, nada que necesitara aquella cumbre. De manera que, a pesar de las optimistas declaraciones finales de Artur Mas, el resto de los participantes se ocuparon de aguar el acuerdo y dejarlo en casi nada ante la opinión pública.

El viernes, con una foto habría bastado. Es lo que corresponde a un país que políticamente no va a ser un país hasta que tenga intereses de Estado por encima de los de partido” (es decir la independencia).

Por eso está Pujol clamando por ella, hasta el punto de que CIU ha dejado 4 sedes para la consulta soberanista de Barcelona el próximo 10 de Abril apoyada por el Parlamento catalán, lo que ya es el colmo. Me temo que el ¡que se vayan! independentista del resto de España está ganando adeptos y que lo bien que lo hacen los catalanes honrados se desperdicia una vez más, por la mala praxis política dominante, no se puede perder un voto por pisarle el callo a algún consumidor. La formula de Churchill. “«No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor» no está hecha para nuestros blandengues políticos de hoy.

Bernardo Rabassa Asenjo
Presidente de Honor del Club Liberal Español

Pero de aquel enorme despojo, no fue víctima sólo Ruiz Mateos y su familia… no; hubo muchísimos miles de españoles (supongo que también gran cantidad de extranjeros) que habiendo comprado acciones “de aquellas colmenas”; muchos de ellos se quedaron, sólo con la documentación accionarial y la que no sirvió ni para envolver el bocacillo o cualquier otro uso de un papel que ya solo sirve para eso y poco más.

El entonces “superman gaditano” (¿recuerdan cuando se vestía como tal para atacar a los del PSOE?) emprendió una lucha para recuperar “su Rumasa”; y nunca habló de la legión de aquellos otros accionistas; por lo visto trató siempre de ser él solo (y familia) los benefactores de esos pleitos, que ha ganado, pero que al parecer no ha llegado a cobrar… “puesto que el gobierno es más duro que el pecho de un gibao”, frase coloquial que en mi tierra se emplea, para definir algo mucho más duro de lo normal.

Pero aún así; este ambicioso hombre de negocios y arropado por su numerosísima familia; de la noche a la mañana; resurge como aquella mítica ave y de las cenizas de aquellos “cuarenta mil duros y pico” arriba mentados; empieza a edificar la segunda Rumasa, cuyas colmenas sorprenden “a más de cuatro”, puesto que y por lógica… ¿de dónde proviene ese gran capital que se supone es necesario para ello? ¿Sería que en paraísos fiscales (donde hoy se dice están situados los motores de la nueva colmena) ya había reservado cantidades que le permitieron ello? Lo que es seguro es que… “sin dinero en cantidad importante no se pueden hacer esos grandes negocios”.

Pero es que la “ambición rumasina”, sigue creciendo más aún que la fuerza del dinero que poseyera y así las cosas, sigue comprando  y al parecer reflotando, otra gran cantidad de empresas; hasta que y por lo que sea… “le han vuelto a segar la yerba bajo los pies” y ahora no ha sido el gobierno pesoeista; sino quienes gobiernan el dinero de España y entre los que sigue estando la familia Botín; a cuyo patriarca actual, el patriarca gaditano, le ha escrito cartas enternecedoras, de amistad, ruego, ofreciéndole misas y pidiéndole… “por todos los dioses”, que le siga manteniendo el paraguas y las cuerdas o soportes que le sostienen para que no caiga en el vacío en el que y por cuanto se va publicando, está acercándose peligrosamente.

Y ello es así, puesto que después de la enorme propaganda que montara el gaditano, para vender unos pagarés, a los que ahora y según se publica, no puede hacer frente a los altos intereses ofrecidos; no nos dicen otra cosa, que esta pudiera ser “otra pirámide financiera”, donde al final, los incautos compradores de “tales papeles”, lo van a tener muy crudo no sólo para cobrar intereses, sino y peor aún; recuperar el capital invertido al señuelo de intereses enormes por lo absurdo de ellos y en relación al mercado financiero.

Por el contrario, en estos días también se habla (aunque menos, por su gran solidez) de dos empresas también privadas y españolas; una el famosísimo “Corte Inglés” y la otra, la también ya famosa “Mercadona”; significando que esta segunda (valenciana de nacimiento y estirpe) ya supera en ventas al gigante madrileño; puesto que se ha publicado que Mercadona; ha vendido en 2010, nada menos que 16.485 (126 más que el anterior) millones de euros, lo que representa un seis por ciento más que en el año anterior y lo que ya es significativo en tiempos de crisis y de reducción de ventas de casi todo; habiendo obtenido unos beneficios de 398 millones.

Pero a lo que voy… lo que no he oído nunca es, que ni El Corte Inglés, ni Mercadona, hayan tenido que recurrir a emitir pagarés u otro tipo de deudas o créditos… ¿qué secretos financieros guardan ambas empresas? Pudiera ser que el mejor sistema de todos los sistemas… “el haber llegado a su propia autofinanciación, convertirse con ello en su propio banco… e ir luego extendiéndose como la mancha de aceite, que es lo que las dos admirables empresas españolas han ido haciendo” (admirables por cuanto en su seno nunca hay conflictos)… y lo que es igual, a lo que mi queridísima abuela materna me aconsejó siendo yo un mozalbete… “niño, si ganas un duro; no te gastes nunca más de tres pesetas… guarda las otras dos, pues te harán falta para el porvenir”.

Cosa esta que nunca falla y que al contrario de “la ambición desmedida o incontrolada”, que antes o después, ocurre lo que tantas veces hemos visto y que a tantos incautos han extorsionado o incluso llevándolos a la ruina.

Antonio García Fuentes
(Escritor y filósofo)

La Fundación Grameen, que se desarrolló a partir del banco, fue fundada en 1997 y tiene una red internacional con 52 socios en 22 países que se estima ha ayudado ya a 11 millones de personas en Asia, África, América y Oriente Próximo. Nuestras Cajas de Ahorro han atendido a cientos de millones de españoles en su larga vida y que yo sepa, jamás se les ha dado ni propuesto siquiera el Premio Nobel de la Paz. De hecho, están constituidas como fundaciones de naturaleza privada sin ánimo de lucro, es decir, ni poseen accionistas ni pueden repartir dividendos. Están reguladas por el Real Decreto Ley 11/2010.

Sus principales características son que: Actúan con criterios puros de mercado. Tienen finalidad social.

En general, y a pesar de la libertad operatoria, están especializadas en la canalización del ahorro popular y en la financiación de las familias y de las pequeñas y medianas empresas. Tienen una fuerte raíz local, con una densa red de oficinas de implantación fundamentalmente regional, aunque algunas de las cajas más importantes ya tienen presencia nacional e internacional relevante.

Las cajas españolas atienden al 96,3% de la población, con sucursales en su propia localidad, y al restante 3,7% de manera itinerante. En la actualidad existen 36 cajas de ahorro, muchas de ellas resultado de la fusión de otras entidades más pequeñas. Su gran éxito económico, viene del desarrollismo de los años 80 en adelante, pues al crecer la renta per cápita y eso especialmente en las clases medias, tradicionales clientes de las Cajas, los fondos ajenos de esa mesokurtosis sociológica se depositaron mayoritariamente en ellas.

La historia de las cajas de ahorros españolas se remonta a sus antecesores, los Pósitos y los Montes de Piedad, alrededor de los siglos XVII y XVIII en España; los Montes de Piedad italianos son muy anteriores, del siglo XV. El retraso es menor en las Cajas de Ahorros como evolución a partir de los Montes de Piedad: surgieron en España en la primera mitad del siglo XIX, mientras que las primeras de Europa aparecieron en Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XVIII. En la segunda mitad del siglo XIX tuvo lugar en España el proceso legislativo que impulsó su creación y reguló su funcionamiento. Su estatuto jurídico moderno data de 1933, el Estatuto para las Cajas Generales de Ahorro Popular, que fue defendido en las Cortes de la Segunda República por el entonces ministro de Trabajo del PSOE, Francisco Largo Caballero. Cruel paradoja, pues es ahora el PSOE el que las está liquidando.

Salvo que un rayo de lucidez lo remedie, parece que el sector de las cajas de ahorros será sacrificado como víctima propiciatoria para obtener, según se dice, la comprensión y la benevolencia de los mercados según Manuel Muela. Pero ¿qué son los Mercados? Sino un invento de la propaganda política, pues se llama mercado al funcionamiento como tal de los intereses comerciales de las personas y que yo sepa, se rigen por la Ley de la Oferta y la Demanda, Ley desconocida por el B.O.E ¡Menos mal ¡ y no tiene corporeidad alguna, salvo el hecho que son el epitome de la libertad económica .

El sociólogo José Felix Tezanos  llama el “Economicidio” a lo que está ocurriendo con las Cajas y se está produciendo en medio de la indiferencia y/o el aplauso general, como si de ello se fueran a obtener grandes beneficios para todos. Pocas voces se elevan ante lo que, a todas luces, es un despropósito o un insulto a la inteligencia de los españoles.

A mediados del 2009, cuando tarde y mal el Gobierno Español, empezó a aceptar que la Crisis, era también nuestra, y que estaba propiciada por el Mercado Hipotecario y el “boom “ del ladrillo, el Banco de España , puso en marcha un reajuste de fondo, con un decreto aprobado en julio, aunque luego todo  ha ido de mal en peor, con decisiones contradictorias frente a la labor incansable del FROB, que dirige mi buen amigo Julian Atienza, que con sus créditos ha intentado paliar las consecuencias de la crisis-.

Todo es un problema de solvencia ¿cuándo se considera suficientemente alta la tasa de capitalización? La normativa de Basilea II vigente antes de la crisis consideraba que con el 2% bastaba. Es decir: el banco que tenía un capital de 10, podía conceder créditos por valor de 500. A raíz de las enormes pérdidas sufridas durante la crisis de 2008-10 los reguladores fijaron las llamadas reglas de Basilea III, que básicamente imponen una nueva tasa del 7%.

Lo que nos lleva a la última semana de enero del 2011: debido a la falta de confianza en unas cajas y bancos que perdieron cantidades ingentes de dinero con los créditos a la construcción durante la burbuja inmobiliaria, el Gobierno de España decide inyectar confianza elaborando un decreto ley que va a exigir que, en España, la tasa de capitalización no sea del 7% sino del 8% (y para las cajas, ¡del 10%!,la tasa más alta de Europa) y en lugar de dejar hasta el 2019, las nuevas tasas se deben alcanzar antes de … ¡septiembre del 2011! Pero hay un pequeño problema, según Xavier Sala i Martí: las cajas españolas no tienen accionistas propietarios y, por lo tanto, ¡no pueden ampliar capital como los bancos! Así, sólo podrán alcanzar la tasa de capitalización exigida si tienen unos beneficios estratosféricos entre ahora y septiembre y como eso no puede ocurrir, hete aquí con las Cajas transformadas a todo café en Bancos que tienen que mantener la Obra Social, en Fundaciones de las que dependen o en paralelo. La Caixa y Caja Madrid han emprendido este complejo y difícil camino. El problema del proyecto según el punto de vista de las cajas de ahorros no es sólo, con ser considerado muy importante, el del nivel de recursos propios, reclaman el mismo 8% que los bancos, sino el de la conversión en capital del dinero que aporte el FROB II.

Hagamos, según  Manel Perez unos pocos números. La Caixa valora el banco que constituirá desde la actual Criteria en unos 20.000 millones de euros. Es el primer grupo bancario en el mercado doméstico español. Las cifras avanzadas para el de CajaMadrid, hagamos un exagerado ejercicio de credulidad, hablan de unos 10.000 millones. ¿Cuál sería el valor del banco de cualquier otra entidad de menor tamaño, desde CatalunyaCaixa a las cajas gallegas, por no hablar de las más pequeñas como Unim? ¿1.000 millones? Si esa misma entidad requiere fondos del FROB por unos 2.000 millones, ese es el importe estimado para CatalunyaCaixa por la propia entidad, ¿cuál sería el porcentaje que le correspondería al FROB en el capital de la entidad afectada? Ampliamente mayoritario, es decir, el Estado prácticamente podría imponer el relevo de los gestores y tomar la dirección de las entidades para después venderlas a bancos y fondos. Es lógico que las afectadas se resistan.

Pero ¿qué pasa con el decreto de las cajas, que no acaba de salir? Elena Salgado acaba de enviar  una carta a la AEB y a la Ceca, confirmando la necesidad de un  10% de capital para que las Cajas sean solventes, para ello tienen que salir a Bolsa la mayoría, y por tanto transformarse en Bancos. Réquiem por las Cajas de Ahorros y hoy sale Miguel Angel Fernandez Ordoñez exigiendo que las auditoras extremen el rigor con las Cajas, en las que la valoración de los activos inmobiliarios se presta a interpretaciones y que debe estar hecha antes de marzo. Más presión del Gobierno para bancarizar y comenzar a repartir prebendas.

La valoración del impacto social de las Cajas, en un estudio de Price para la CECA, se estimó en 2007 en 1.824 millones de € y la creación de 3.841 empleos directos y 18.745 indirectos y 14.360 inducidos. Toda una labor que se irá al traste al convertirse en Bancos. Mientras tanto empieza  la labor de sensibilización y propaganda por el sector oficial y el PSOE. Jaime Caruana director del Banco General de Pagos afirmaba hace unos días que las Cajas solo captaran capital, si se convierten en Bancos, mientras la CECA cambiaba de Presidente a Jose Mª Mendez. Días después Rubalcaba afirmaba que precisaban mejorar la solvencia y credibilidad anunciando el futuro decreto, mientras ocho cajas corrieran para desvelar su exposición al crédito promotor al Banco de España,  la Ceca suspende su “road show” en busca de capitales por el Oriente Medio y así se abre un amplio campo de comunicación, , justificativo del nuevo decreto, mientras los financieros nacionales e internacionales se frotan las manos, ante el fabuloso botín que se anuncia con el desmantelamiento.

Esto cambiara la España autonómica, principal responsable del problema, al meter a los políticos y los sindicatos en los Consejos de las Cajas. Véase el caso de Castilla Mancha y su desproporcionado aeropuerto, con sus Consejeros y Presidente imputados por el Fiscal.

ABC, dedicó un especial a las Cajas de ahorro titulado “La bolsa o la Vida”, donde en general se aboga por la bancarización, al menos en todos los artículos que he leído. Pero, menos mal por fin el Partido Popular (Mariano Rajoy) , advirtió ayer en Galicia que no apoyará la reforma de las Cajas pues al sanear han disminuido capital, el 10% es desproporcionado como yo decía más arriba, cuando Basilea III solo exige el 8% y en 2019, no dentro de 6 meses, con lo que los que compren ahora, lo harán a un precio irrisorio, capitalizar significa no dar  créditos a las familias y a las empresas y si tienen que basarse en las ayudas del FROB, eso significa nacionalizarlas, con el riesgo  de malvenderlas tanto antes como después.

Antiguamente, es evidente que había influencias privadas en las decisiones de crédito de las Cajas, pero es evidente que en los últimos 20 años esto ha crecido a proporciones estratosféricas, en muchos casos delictivas. Pero las Cajas de Ahorro son una Institución Españolísima que merece la pena mantener .En  otro caso,¡Ya no podremos ir a empeñar las joyas de mi madre! De aquellos polvos, estos lodos.
Bernardo Rabassa Asenjo

Presidente de Honor del Club Liberal Español

En medio de esa nebulosa telaraña, aparece la noticia de que la Factoría Nissan de Barcelona asegura empleo hasta el 2024 a 3.200 empleados. ¿Cómo es posible tal cosa, con la que está cayendo?  La decisión de la multinacional automovilística Nissan es construir su nueva furgoneta para el mercado europeo en sus fábricas del polígono barcelonés de la Zona Franca y de Montcada i Reixac. Con una inversión superior a los 80 millones de euros, asegurando el empleo para la actual plantilla de 3.200 trabajadores y pudiendo garantizar la vida útil de las factorías por un periodo de diez años. Ello es clave, a su vez, para el mantenimiento de la importante industria auxiliar que las abastece de componentes. Para la dirección internacional de Nissan ha sido determinante la asunción, por parte de la mayoría de los trabajadores barceloneses, de las condiciones laborales necesarias para que la producción del nuevo modelo de furgoneta pudiera ser competitiva.

El 70 por ciento de la plantilla, en el referéndum celebrado la pasada semana, aceptó la congelación salarial en el 2012, una subida de sólo el 0,50 por ciento en el 2013, cierta flexibilidad de jornada, como el trabajo en varios sábados a lo largo del año, y otras medidas para incrementar globalmente la productividad en torno a un 6 por ciento. No haberlo aceptado, como defendían algunas significativas voces sindicales, habría supuesto tanto como poner en peligro los puestos de trabajo e incluso la propia continuidad de las plantas de Nissan en Barcelona a medio plazo. Los trabajadores han optado, pues, por la mejor alternativa posible.

Lo sucedido en Nissan confirma los paradigmas del nuevo pacto social para la gran industria española, que pasan por mayor productividad, a costa de condiciones de trabajo menos favorables, para garantizar el mantenimiento de los empleos e incluso de la propia actividad industrial. Las autoridades responsables de la política industrial de este país harían bien en adoptar este nuevo modelo de negociación colectiva en libertad y sin  tener en cuenta los convenios colectivos, auténtica lacra para España; los sindicatos  UGT y USOC  firmaron a regañadientes ante la amenaza de la empresa de deslocar la producción de la furgoneta a otro país y CCOO se desvinculó. Estos 3 Sindicatos consideraron que este es un caso especial, que no debía repetirse, cuando por el contrario es el ejemplo a seguir. ¿Cuántas empresas de los miles que han ido a la quiebra hubieran podido salvarse, con una negociación en libertad de una parte y de otra sin el incentivo que supone para los trabajadores las subvenciones del Paro y de indemnizaciones que se pagan con el saldo de la empresa y si no por el FOGASA?

¿Cómo se pueden hacer Convenios Sectoriales, cuando resultan afectados por ellos, al igual las PYMES que las Grandes Empresas? Todo ello defendido por unas Sindicatos oficialistas, herederos del Franquismo, que viven de subvenciones, con miles y miles de liberados, sobre todo en la Administración, que carecen de la legitimidad que les daría vivir de las cuotas de sus asociados.

El Gobierno Zapatero les llama interlocutores sociales, cuando no son sino la correa de transmisión de la partitocracia existente.

 Así. El Gobierno y los sindicatos CC OO y UGT han alcanzado estos días un principio de acuerdo sobre el punto más espinoso en la negociación de la reforma del sistema de pensiones: los años cotizados necesarios para jubilarse. Ambas partes han acordado que los trabajadores podrán poner fin a su vida laboral a los 65 años conservando la pensión completa si han cotizado al menos durante 38 años y medio, por debajo de la última propuesta del Gobierno que llegaba hasta los 39 y a medio camino de la propuesta sindical de los 38 años. Para el resto de trabajadores, será necesario haber cotizado 37 años para jubilarse a los 67 años manteniendo la pensión íntegra. También ha habido un principio de acuerdo en materia de negociación colectiva y políticas activas de empleo.

En cuanto al periodo de cómputo, los sindicatos finalmente aceptarán como válida la propuesta del Gobierno de que se tengan en cuenta los últimos 25 años de vida laboral (ahora son los 15 últimos), según fuentes gubernamentales. El Ejecutivo, a cambio, ampliará el periodo transitorio para implantar el nuevo cómputo. El periodo de implantación de la nueva edad de jubilación arrancará en 2013 y se extenderá hasta 2027. Durante ese plazo, se irá aumentando paulatinamente la vida laboral del trabajador, a razón de un mes y medio más cada año.

¡Vaya Galimatías! Ahora ya no sabe nadie a qué atenerse; y ellos, tan ufanos, olvidando que al paso que vamos será imposible pagar pensiones, pues no habrá de dónde recaudarlas.

Una solución interesante del Economista Xavier Sala i Martí, a la que nadie ha hecho caso:” La pregunta es: ¿qué hacer? Desde mi punto de vista, no es políticamente factible reducir las pensiones ni es éticamente defendible explotar a los futuros trabajadores -que, de hecho, son nuestros hijos- con unas cotizaciones estratosféricas que les impidan vivir dignamente. Por lo tanto, la solución pasa necesariamente por el aumento de la edad de jubilación. Pero claro, los trabajadores actuales, sobre todo los que están cerca ya de los 65 años, se niegan a posponer ese retiro que ellos ya veían tan cerca.

Una posibilidad interesante sería la de “indexar la edad de jubilación a la esperanza de vida”. Es decir, que la edad de jubilación aumentara automáticamente a medida que se alarga la vida. La idea sería la siguiente: todos los trabajadores que hoy tienen entre 60 y 65 años se van a retirar a los 65 años. A partir de ahí, la edad de jubilación aumentará proporcionalmente al incremento de la esperanza de vida. Durante las últimas décadas, la vida se ha alargado a razón de un año y medio por década. Si se mantiene el mismo ritmo, el año que viene será casi dos meses más alta, por lo que los ciudadanos que el año que viene cumplan 60 años sabrán que su edad de jubilación será de 65 años y dos meses. Dentro de una década, la esperanza de vida habrá aumentado un año y medio, por lo que la edad de jubilación será de 66,5 años. Dentro de dos décadas, se habrá alargado tres años, por lo que la jubilación empezará a los 68, y así sucesivamente. De alguna manera, el “derecho social adquirido” no sería el derecho a jubilarse a los 65 años sino el derecho a cobrar pensiones durante los 19 últimos años de su vida. Lógicamente, a medida que se alarga la vida, esos últimos 19 años empezarían más tarde”.

Mientras tanto a verlas venir y a gastar lo menos posible, cobrándoles a los jubilados un IRPF del 21 %, cuando este impuesto que se creó para los que sí trabajaban, no debería restarse de lo que es una pensión y, si el jubilado ha hecho un Plan de Pensiones privado, la media de impuesto, del rescate del teórico plan es más de un 25% , aun teniendo en cuenta todas las cantidades desgravables; y, si un jubilado pide la pensión, en la Seguridad Social nadie le avisa de que hay que darse antes de baja en la Tesorería de la misma, denegándosela hasta que lo hace y dejando de pagar algunos meses la pensión por el desconocimiento administrativo de nuestros mayores.

De todas maneras, insisto: las pensiones no son el problema, lo serán en el futuro; pero hoy el problema es evitar la destrucción de empleo de una parte y  la creación de  Nuevo Empleo por otra, sobre todo en PYMES.  Y a este toro, nadie lo coge por los cuernos, pues el problema es que no se crean pequeñas empresas que luego serán vivero de otras mayores. En USA desaparecen todos los años 800.000 empresas (con Obama más), pero se crean 1.200.000, con lo que las nuevas empresas vienen a llenar el vacío (gap) dejado por las anteriores y el desempleo se mantiene bastante estable.

¿Pero, los habrá en un futuro próximo?, cuando ya no se pueda vivir de lo que llamábamos antiguamente “Estraperlo” (del invento de una ruleta con trampa por Strauss y Perlo en el casino de Formentor), escándalo en el que se vio envuelto Alejandro Lerroux,  quien   entre  1933  y 1935 ocupó tres veces la cabeza del gobierno, además de carteras en Guerra (1934) y Estado (1935). Su definitivo derrumbe político vendría dado por su implicación en ese escándalo, que motivó su alejamiento de la coalición gobernante. No obtuvo éxito en las elecciones de 1936, y se exilió en Portugal al inicio de la Guerra Civil Española. Regresó a España en 1947, falleciendo dos años después.

 ¿Será este el destino de Zapatero?

Bernardo Rabassa Asenjo

Presidente del Club Liberal Español

En España se han destruido oficialmente 1.500 empleos diarios en 2010, elevando la tasa oficial de desempleo al 20.3% 4.7 millones (en realidad 6 millones), pero ¿Cuántos nuevos se han creado. Nadie lo sabe, pues todo lo son en economía  sumergida. ¿Porqué? : la respuesta es sencilla:

-     La creación de empresas nuevas es un follón Administrativo, según la Autonomía de que se trate y muy costoso, sin contar el capital.

-     El nuevo empresario (un loco en España) tiene  total inseguridad jurídica, pues todos los días se cambian las leyes, los impuestos etc.

-     Las responsabilidades en que incurre, si las cosas van mal son tremendas. No es fácil cerrar una empresa. Un simple Concurso de Acreedores cuesta a partir de 25.000€ hasta  varios millones según el tamaño de la empresa y encima tiene prohibido relanzar la empresa por Ley.

Es decir el riesgo para un teórico beneficio es imposible de afrontar sobre todo si se trata de gente joven y con poca experiencia. De ahí que todos ellos prefieran un empleo fijo, sobre todo si es del Estado. Resultado: 45% de Paro Juvenil, insoportable para España, con el riesgo de una revolución popular, en cuanto sus padres no puedan mantenerlos.

Las Soluciones muy simples:

-     No hacen falta subvenciones, basta con la exención de tasas.

-     De 2 a 5 años de exención de impuestos, dependiendo de su tamaño

-     Exención de pago a la Seguridad Social y del IRPF, al principio y hasta que la empresa no empiece a dar beneficios.

-     Anulación de cualquier tipo de Indemnización  a los empleados, caso del fracaso del Proyecto en los 1ºs años.

-     No estar obligada por Convenios de ningún tipo, con los sindicatos oficialistas y subvencionados, nunca jamás. El caso de Nissan en Barcelona, denostado por CCOO y UGT, de libre convenio de salarios y horas trabajadas ha salvado miles de puestos de trabajo al menos por 10 años.

-      Una vez en marcha la empresa y con beneficios, esta deberá pagar impuestos progresivos y hacer en la contabilidad oficial una reserva para futuras indemnizaciones al personal, que al no existir hoy, son la causa de la quiebra de miles de ellas que tienen que cerrar por no poder adecuar al mercado la plantilla laboral, no disponiendo de reservas para pagar los famosos 45 días por año trabajado.

Empresa cerrada, es no solo una catástrofe de desempleo, sino que se pierde el Know-How, las inversiones, la I+D+i, los activos comerciales, así como la marca y todos los valores intangibles que desaparecen de un plumazo. Como esto no es así,  lo más probable es que sigamos destruyendo  empleo, al menos privado, huyendo de los impuestos. La subida del IVA al 18% ha corregido el déficit del Estado pero ha hecho crecer la Economía sumergida, del 15 al 30%.Por eso no hay disturbios callejeros.

La suspensión de pagos del Estado, que tiene que devolver este año 200.000 millones de €, supondría 2 millones más de parados. En fin que el problema no son las Pensiones, sino quien va a pagar en el futuro para mantenerlas, aunque también pagan por ellas ya que el Estado les retiene el 21% de IRPF (Impuesto sobre el rendimiento del trabajo personal, cuando lo que hacen  no es trabajar sino recibir la recompensa por la que ya han pagado tantos años).

Bernardo Rabassa Asenjo

Presidente del Club Liberal

Al llegar José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en un principio y por inercia, siguió haciendo acopio de dinero, hasta alcanzar la cifra de 19.330,40 millones de euros al finalizar 2004. Como se negó tozudamente a reconocer que la crisis comenzaba a hacer estragos en nuestra economía, no se tomaron medidas adecuadas a tiempo par hacer frente de manera razonable a los efectos negativos de la misma. La tardanza en tomar esas medidas, se tradujo desgraciadamente en una destrucción galopante de empleo y por consiguiente en una progresiva descapitalización de la caja de las pensiones. De los 14.128 millones de euros con que se cerró 2008, pasamos a 8.502 millones en 2009, cantidad que se redujo a finales de 2010 a los 2.382,97 millones de euros. Con referencia al Producto Interior Bruto (PIB), el dinero disponible en 2008 representaba el 1,31% y solamente el 0,22% al cierre del año 2010.

Todo esto quiere decir que el superávit  de la Seguridad Social se ha esfumado prácticamente en los dos últimos años. La caída del superávit en 2010 representa un 71,9% con respecto al año anterior. Los ingresos obtenidos durante 2010 suponen 122.484,55 millones de euros, un 0,97 menos que en 2009. Los gastos se elevaron a los 120.101,58 millones de euros, un 4,55% más que en el año anterior. De seguir esta progresión, es muy posible que la Seguridad Social, vuelva, durante este año, a los tiempos de Felipe González, y aparezca de nuevo un  déficit en su cuenta de resultados, ya que no es previsible que mejoren las condiciones económicas durante el año 2011. Es más, según todos los indicadores, empeorarán  notablemente.

La paga percibida por los pensionistas, como consecuencia de la desviación del IPC a lo largo de 2010, ha contribuido evidentemente a descompensar el cierre del ejercicio, acentuando así aún más la caída del superávit. Pues hay que tener en cuenta que el Gobierno había previsto una subida del IPC del 0,8%, y la realidad fue muy distinta. La desviación fue bastante más elevada de lo previsto, llegando hasta el 1,3%  por culpa del inesperado crecimiento brusco de la energía y del petróleo. A esto hay que sumar otro dato negativo, la disminución notable de los ingresos por cotizaciones, que cayeron un 0,60% durante el pasado año.

La destrucción endiablada de puestos de trabajo a lo largo de todo el año 2010 y la caída consiguiente de los ingresos por cotizaciones han exigido un duro y continuado esfuerzo a las arcas de la Seguridad Social para mantenerse a duras penas en un  exiguo superávit. Si las circunstancias no cambian, es muy posible que, este año, la Seguridad Social entre en números rojos. Y entonces el Gobierno no tendría más remedio que acudir a la hucha de las pensiones y comenzar a tirar de ese Fondo de Reserva que se ha ido acumulando durante todos estos años, y que, a primeros de año, sumaba la cantidad de 64.375 millones de euros.

De acuerdo con la Ley reguladora dicho Fondo de Reserva, la cartera de activos de la Seguridad Social tenía invertidos más de 5.000 millones de euros en deuda pública alemana y francesa y holandesa. La Ley en cuestión, de fecha 29 de septiembre de 2003, establece que el Fondo de Reserva solamente puede invertirse  en deuda “que tenga la máxima calidad crediticia”. Pero el Gobierno  que dirige José Luis Rodríguez Zapatero, cuando le conviene,  no se muestra especialmente respetuoso con la legislación vigente. Y así, para enjugar el voluminoso déficit de las cuentas públicas, decide vender 5.194 millones de euros de esa deuda completamente segura de los países europeos citados y los invierte en la tambaleante deuda pública española. Se oculta maliciosamente que los bonos europeos cuentan con la máxima nota de todas las agencias calificadoras y los españoles no.

Este cambio de estrategia se debe, según nos dice el Comité que gestiona la hucha de las pensiones, a que la deuda pública española es mucho más rentable, lo que no pasa de ser una disculpa bananera. Los intereses efectivamente son más altos, porque se trata de una deuda calificada como tóxica por los inversores extranjeros, y si no es así, no la quiere nadie. Además se corre el riesgo de no cobrar  los intereses y perder hasta la inversión. El problema de la hucha de las pensiones es sumamente grave, ya que no se trata solamente de esos.5.194 millones de euros procedentes de la venta de deuda segura. Lo más grave del asunto es que se ha destinado casi todo el dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social  -el 90% de los 64.375 disponibles- ,  a comprar deuda pública española. El Gobierno se está jugando la caja de las pensiones. ¡Que Dios nos coja confesados! 

José Luis Valladares Fernández

El Fondo de rescate europeo no llega para el colchón que precisa España. La suspensión de pagos  de España  puede estar al caer. Esto ya no hay quien lo sujete. Nos han engañado desde el Gobierno; primero fue  Solbes, después el propio Zapatero, posteriormente la actual ministra de Economía. Hasta Joaquín Almunia, hoy vicepresidente de la comisión europea y comisario de la competencia, ha dicho que “España carece de solvencia”. Pero ha  ido más lejos: “lo estamos viendo en cómo reaccionan los mercados ante la deuda pública española o la deuda privada de empresas o entidades españolas”.

La quiebra de la economía española ya no ofrece dudas. No hay más que profundizar en las razones de mercado de Credit  Dfault Swaps (CDS). Por lo visto se precisa con carácter de urgencia un amplio seguro que cubra las anunciadas pérdidas procedentes de impagos (default), en el supuesto de que el Gobierno socialista español  incumpla “las promesas anunciadas en mayo, no aplique nuevos recortes y no ponga en marcha las serias y profundas reformas estructurales de liberalización precisas para impulsar el crecimiento”.

España  toca el abismo con los dedos y no tiene dónde sujetarse. Se hunde porque el Gobierno socialista no ha sido capaz de poner los medios  a tiempo ni de hacer los deberes que procedía.  Y es que el presidente ‘vendeburras’ se ha visto desbordado desde que se inició la crisis, sobre todo desde su agudización.  Ha defendido un erróneo  modelo de economía contemplativa, pensando que Europa lo resolvería todo. Y miren adónde nos ha llevado.

Hay pruebas más que suficientes para demostrar lo que decimos: el economista jefe del gigante financiero Citi, Willem Buiter, lo ha expuesto con suma claridad y su diagnóstico es demoledor para España y otros países de la Unión Europea. En una palabra: no ha dejado títere con cabeza sujeta. Ahí es nada “Grecia, Irlanda y Portugal son insolventes, España lo será pronto, Italia y Bélgica amenazadas”, ha afirmado con contundencia. El BCE tendrá que monetizar la deuda pública de los PIIGS. Para echarse a temblar.  El presidente, Rodríguez Zapatero, ha repartido a manos llenas entre los suyos hasta lo que no tenía, perjudicando seriamente a quienes más lo necesitaban; en cierto modo nos ha encorsetado en la injusticia a la vez que nos ha recordado a  Alphonse  Karr cuando afirmaba que “la edad en que todo se reparte e incluso se da generosamente es la edad en que nada se tiene”.

Desde hace tiempo venimos denunciando la actitud de vagancia continuada que caracteriza al Gobierno español; la mediocridad de casi todos sus ministros; la falta de perspectivas de futuro; los inexistentes planes de empleo; el déficit continuado y, lo que es más grave, la falta de aportaciones a la Seguridad  Social: la hucha que los gobiernos de Aznar llenaron, los sucesivos gobiernos socialistas no solo no han aportado sino que han metido la mano en ella con un descaro arrogante. Es lo que ha puesto en peligro las pensiones, a la vez que lentamente llevaban a España a la quiebra económica. Y aquí llegamos, señores. Lo que no se entiende es la torpeza de la ciudadanía otorgando el voto al inmaduro y vulgar socialismo español, pomada de todas las salsas sospechosas y ruina de la vulgaridad más sonante y malsonante.

La prensa inglesa, francesa y alemana no han podido ser más claras y explícitas: “¡Maldito socialismo español!”. Hasta la aturdida ministra de Economía, Elena Salgado, ha llegado a decir que “no son necesarias nuevas medidas”,  en un acto de desorientación, torpeza y animalidad política. Decimos  lo de animalidad política porque el rescate de España va a depender, en última instancia, del apoyo del Banco Central Europeo (BCE). Nos explicamos: el BCE se va a ver obligado a adquirir emisiones de deuda pública española, así como de otros países flojos o débiles económicamente, y además se va a ver obligado a continuar inyectando liquidez a los sistemas financieros. De no hacerlo así, será inevitable el colapso.

Ahora mismo la tensión se masca en Europa y se teme por España. La deuda pública española tiene actualmente menos credibilidad que un concejal socialista en campaña electoral o que Juan Vicente Herrera Campo en la Feria del vino,  después de haber visitado y probado el mosto en todos los stands. Detrás del fracaso español  se sitúa Italia,  con lo que los denominados países periféricos (PIIGS) demuestran que siguen siendo los más débiles de la zona euro. Tanto Zapatero como Berlusconi mintieron con datos falsos y ya se sabe que la verdad, si no es entera, se convierte en aliada de lo falso.

La vergüenza y la asignatura pendiente se han instalado en el Gobierno socialista español. Nunca tan pocos hicieron tanto daño a tanta gente. El ya citado gigante financiero Citi, no descarta una cercana suspensión de pagos de España, tal y como establece el mecanismo de rescate permanente aprobado el fin de semana pasado, más conocido como “Plan Merkel”. Se veía venir y ahora pueden verlo todos ustedes. Rodríguez Zapatero conduce un barco a la deriva, pero nada tiene que ver con lo que decía Shakespeare respecto a que “la fortuna llega en algunos barcos que no son guiados”. Tendremos tiempo suficiente para comprobarlo. Y a veces nos gustaría equivocarnos.

El déficit originado en el continuo endeudamiento del Estado y sus Autonomías ha comprometido todas las partidas del presupuesto público, incluyendo los ahorros de los trabajadores en forma de cotizaciones sociales. Si España no pudiera hacer frente al compromiso de la deuda el problema sería aún peor, pues significaría la ruina del país y también el caos económico para toda la Unión Europea, probablemente también la desaparición del euro. La prima de riesgo ha elevado significativamente el coste del endeudamiento y pone en serio riesgo la refinanciación de sus deudas que necesitan los bancos en España. Por eso Trichet quiere más medidas, tanto sobre el mercado de trabajo como sobre las pensiones, más a cambio de seguir comprando deuda española. Si España cae, probablemente arrastraría en cadena al resto de Europa. De aquí la preocupación del Banco Central Europeo y de los principales países de la Unión Europea.

Ante el descontrol del presupuesto público hay quienes desde la izquierda piden insistentemente elevar más impuestos para hacer frente a la insolvencia de España, aunque ellos dicen que es para garantizar el Estado del bienestar. No obstante, esta posición de los políticos de izquierda además de anacrónica es económicamente contraproducente, en estas circunstancias es probable que los contribuyentes ya hayan llegado al límite de su presión fiscal. Si el gobierno deseara ir más allá con el fin de conseguir mayores ingresos a través de impuestos, probablemente no lo conseguiría pues las propias personas y las empresas ajustarían su situación económica a su nueva realidad, reduciendo aún más el consumo como la inversión, lo que repercutiría evidentemente en una menor recaudación fiscal y en una profundización de la crisis; también es probable que en estas circunstancias sean las propias personas y las pequeñas empresas quienes busquen vías alternativas para evadir al fisco, dejando de producir o trabajar en la economía real y pasándose a la economía sumergida.

¿Cómo es posible que España haya entrado en insolvencia? La respuesta se puede resumir con dos argumentos: en primer lugar, gracias a las medidas usurpadoras del ahorro privado que ha practicado el gobierno mediante la venta de títulos de deuda en el mercado, y, en segundo lugar, porque nuestros conciudadanos durante muchos años no han ahorrado lo suficiente, probablemente debido a la penalización impositiva excesiva sobre los ahorros y a la mayor preferencia por el consumo de los mismos. Si a todo esto además sumamos que el Gobierno Central y sus Autonomías han gastado más de lo que han sido capaces de ingresar, cubriendo sus necesidades de financiación con nueva deuda pública año tras año, no nos debe extrañar haber llegado hasta aquí. En los tres últimos años, además, el gobierno ha terminado por secar la escasa liquidez que existía en la economía procedente del ahorro privado, condenando al sector bancario a endeudarse. Se ha hecho justo lo contrario a lo que debía hacer en política económica durante muchos años, pero también en los últimos años acrecentando el problema con una crisis fiscal. No hubo el más mínimo recato para generar el déficit más elevado de la historia de España.

¿Es cierto que los españoles hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades? Sí que hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades, pero lo que no es cierto, es que hayamos vivido por encima de nuestras necesidades. Si los sucesivos gobiernos de España, año tras año, no se hubieran apoderado conscientemente de la liquidez interna de la economía, condenando a la economía privada y productiva al endeudamiento externo primero y al estrangulamiento financiero y cierre después, no hablaríamos hoy de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hace ya bastante tiempo que la falta de ahorro en la economía, lo que ha obligado a nuestras empresas a cubrir sus necesidades de liquidez con crédito procedente del exterior y canalizados fundamentalmente a través del sistema bancario. Ahora la mayoría de nuestras empresas se han quedado sin nada, no hay manera de conseguir liquidez pues los bancos empiezan a tener como prioridad refinanciar sus propias deudas. Como sostiene el Banco Central Europeo (BCE), conseguir nuevos créditos en el exterior no va a ser tan fácil pues los bancos tendrán que competir con el sector público para captar fondos. Los bancos y cajas españoles tienen obligaciones por 220.000 millones de euros para los dos próximos años, tanto en deuda a medio como a largo plazo, por lo que es natural que prefieran pagar primero sus obligaciones que prestar dinero, lo que está estrangulando financieramente a las empresas, muchas de las cuales han tenido que cerrar por la falta de liquidez, pero podrían cerrar muchas más por el mismo problema en los próximos dos años.

¿Es posible en estas circunstancias un corralito económico, como ocurriera en Argentina? Exactamente una confiscación del ahorro de las cuentas privadas de los ciudadanos no lo creo, pero si otro tipo de corralito, que además ya está anunciado que se realizará en Enero de 2011, consistirá en que el gobierno confiscará nuestro ahorro, pero el que está fuera del sistema financiero, es decir, nuestro ahorro de toda nuestra vida laboral en forma de cotizaciones que se nos retienen de nuestro salario y que se utilizan para pagar las pensiones, precisamente aquel que está directamente gestionado por los políticos. Así, en la actual situación de insolvencia de España, el gobierno ha decidido que antes de reducir sus elevados gastos y recortar el tamaño del Estado y sus Autonomías, es preferible «confiscar el ahorro destinado a nuestras pensiones». Desgraciadamente nuestras pensiones han quedado en manos de unos gestores inútiles, lo que nos lleva hoy a hablar de futuros recortes de las pensiones. El gobierno utilizará nuestro ahorro en forma de cotizaciones para reducir el déficit público generado por ellos mismos, en vez de recortar el tamaño del Estado.

El gobierno y en general los políticos actuales cuando dicen que lo que quieren es garantizar la pervivencia del sistema, lo que realmente quieren decir es que quieren mantener su «status quo», la de su casta política. La confiscación de nuestro ahorro para las pensiones tiene un único fin: que los políticos puedan seguir viviendo del cuento como hasta ahora, exprimiendo cada vez más a su propio pueblo mientras estos callen y aguanten. Lamentablemente todo ocurre porque tanto los ingresos de nuestras cotizaciones sociales, como los pagos por el conjunto de las prestaciones sociales forman una parte importante del pastel del presupuesto público y, al estar comprometido por una mala gestión económica, el gobierno ahora quiere vendernos que el sistema es insostenible, pero no lo es, al menos no a corto plazo. La realidad en la práctica proviene de sus imperiosas necesidades de reducir el déficit público, y nada más.

El dinero de las pensiones no es en sí mismo dinero público, pues forma una parte de nuestro salario que se nos ha retenido, para que lamentablemente sean ellos, los actuales políticos, los que lo gestionen mediante un sistema poco exigente y donde nuestros gestores no necesitan demasiadas habilidades financieras, poco más que saber hacer la «cuenta de la vieja». Este sistema es conocido como el «sistema de reparto», que consiste en que los que se jubilan perciban una pensión procedente de las personas que cotizan a la seguridad social principalmente.

Nuestro gobierno saltándose a la torera el pacto sobre las pensiones conocido también como el «Pacto de Toledo», ha decidido arbitrariamente confiscar nuestros ahorros. Oiga, si los políticos piensan que el sistema no es sostenible, que nos dejen el dinero que nos lo gestionamos nosotros mismos, y así los políticos dejarán de meter mano en donde no les corresponde. Más les valdría empezar por reconocer los enormes problemas que tiene nuestro modelo de Estado Autonómico, claro que este ajuste no les gusta, no porque debería realizarse sobre su terreno de juego y perderían influencia, y eso no lo admitirán ni a regañadientes.

¿Pero entonces el sistema de pensiones goza de buena salud? Que las pensiones estén amenazadas por las zarpas de nuestros actuales representantes políticos, no es lo único que debería preocuparnos, pues el sistema de pensiones que hay montado es una verdadera bomba de relojería, y una verdadera estafa en sí mismo. Si se tratara de un servicio privado que se ofreciera al público estaría totalmente prohibida su comercialización, pues sería un «producto de base piramidal» cuya garantía de sostenimiento descansa en que haya suficientes inversores (léase personas que coticen), por no decir pardillos, que sean capaces de adquirir el producto. Así pues, si este sistema de reparto y piramidal fuera privado estaría seguramente prohibido por Ley, como lo está actualmente la venta de los productos piramidales según el artículo 23 de la Ley de ordenación del Comercio Minorista.

No es posible que nuestros representantes políticos no sientan el más mínimo rubor y se atrevan no sólo a promover este sistema, sino también a garantizarlo. Claro está que garantizarlo sólo hasta que el país llega a la situación de insolvencia, como ahora; entonces es cuando donde dije digo… y, unilateralmente cambian las reglas de juego justificándose en la adversa estadística demográfica para hacer reformas y «garantizar las pensiones». Así, plantean elevar el período de su cálculo de las mismas desde los 15 a los 25 años, lo que significa en la práctica confiscar alrededor de un 10% de nuestros ahorros. Pero ahí no queda la cosa, el gobierno pretende elevar paulatinamente la edad de jubilación hasta los 67 años, de modo que a partir de 2013 en adelante, por cada año que nos quede para la jubilación tendremos que añadir dos meses más de cotización, hasta que en 2025 la edad de jubilación obligada alcance los 67 años. Esto significaría que cada año a partir de 2013 (si no es antes), la confiscación de nuestros ahorros en forma de cotizaciones que aportaremos y las pensiones que dejaremos de percibir supondrían además un 0,5% del PIB que este gobierno y el que le suceda, incautarían a quienes cotizamos para nuestra jubilación. Otra cosa sería que la jubilación a esa edad fuera voluntaria. Actualmente son muchas las personas que incluso se ven forzados a retirarse antes de los 60 años, ¿qué ocurrirá con todas estas personas?.

Con un sistema de reparto de las pensiones los actuales trabajadores y los que se incorporen saldrán perdiendo. Si a largo plazo las predicciones no son muy optimistas, dado que el saldo neto entre nacimientos y defunciones acabará tornándose negativo a partir del 2020, no se puede garantizar el sistema. Para ello tendríamos que tener la suficiente población trabajadora necesaria para sustituir a quienes se jubilan, ampliando siempre la base de población activa trabajadora para que el sistema perviva. La pirámide poblacional, sin embargo, se estrecha y se seguirá estrechando, hasta que realmente no sea sostenible por más que se eleve la edad de jubilación hasta los 67 años. Pero, a corto plazo lo relevante del tema es que quienes cotizan actualmente al sistema de reparto son menos de los previstos, y no es precisamente por la evolución poblacional, sino debido al aumento desmesurado del desempleo cuyo origen es la desastrosa política económica del gobierno del PSOE, y los menores salarios que empiezan a percibir el resto de la población trabajadora fruto de sus desastrosas políticas económicas. No obstante, el sistema actual de pensiones tiene los días contados, por eso, si hay que hacer reformas estas no pueden ser las que nos están planteando.

Gunther Zevallos
Secretario General pCUA (Ciudadanos de Aragón)
Vicepresidente del PLIE (Proyecto Liberal Español)