Consumidores, usuarios y engañabobos

Recientemente acudí, en nombre y representación de Ciudadanos de Aragón (pCUA) a un acto promovido por AICAR-ADICAE, asociación de consumidores y usuarios que desde su origen han puesto un especial hincapié en la defensa de los ciudadanos ante los atropellos (vamos a ser condescendientes y no voy a utilizar otros términos más significativos y veraces).

Me encontré con una charla-coloquio en la que participaban representantes de los partidos políticos con representación parlamentaria en Aragón (PSOE, PP, PAR, CHA e IU). El objeto de la reunión era, ni más ni menos, que centrar las posiciones de cada uno de esos partidos en materia de consumo y, especialmente, en los aspectos de los abusos de las entidades financieras en cuanto a clásulas suelo hipotecarias y a la posibilidad de aplicar un régimen legislativo diferente al vigente en cuanto a lo que jurídicamente se entiende como “dación en pago”.

Pese a que la dirección de AICAR-ADICAE fue tremendamente respetuosa con Ciudadanos de Aragón (pCUA) y a que llegamos a un acuerdo por el que se nos iban a facilitar sus sugerencias en materia de consumidores y usuarios de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales, no es menos cierto que nuestra intervención en dicho acto fue meramente pasiva. Algo que se corresponde de forma meridianamente clara con los “protocolos de actuación ante las elecciones” que condenan al ostracismo a los partidos y asociaciones de electores que todavía no hemos alcanzado representación institucional. Este es uno de mis caballos de batalla: la ignorancia del principio constitucional de igualdad ante la ley que es abolido por normas de menor rango. Pero como esto es lo que hay, con esto tenemos que batallar.

Al respecto, solo quiero dar unas pequeñas indicaciones sobre lo que cada partido (en voz de sus representantes) señaló. Prepárense a leer: hay auténticas barbaridades.

En primera instancia, tomó la palabra el representante de Izquierda Unida de Aragón con un discurso tan bien elaborado como capcioso por sus formas. Habló de que una de sus pautas era la “repolitización de la sociedad para que gobiernen los partidos y no los mercados”. Queda muy bien, claro, aunque falta la praxis, un elemento fundamental. Habló también -y permítaseme que no cite nombres- de que IU había apoyado dos iniciativas en el Congreso: a) lo que ahora es la ILP que propicia ADICAE y b) que el Estado asuma las hipotecas pagando los beneficiarios lo que corresponda -en concepto de renta- en función de los ingresos familiares. Ambas iniciativas fracasaron por los votos en contra de PSOE y PP y las abstenciones de los partidos nacionalistas. Como conclusión: IU quiere llamar la atención, no lo consigue y presume de ello.

Posteriormente tomó la palabra el representante de Chunta Aragonesista (CHA). Conclusión: un principio sin contenido real, muchos usuarios y usuarias (al igual que el portavoz de IU). Finalmente, desarrolló aspectos que pueden ser interesantes en la práctica: la limitación al 30 % de ingresos familiares para la adquisición de la vivienda (utopías al margen); la eliminación de las cláusulas abusivas de las entidades financieras (cláusulas suelo …), la dación en pago con tasaciones independientes por tasadores públicos y poco más. Nada de cómo desarrollar esto, todo muy bonito de cara a la galería.

Y vino el del PAR (Partido Aragonés). Hay que conseguir mantener la “aragonesización” de las Cajas, mantenerlas como lo fueron en el pasado. Apología extraña y feroz sobre las benevolencias de que un aragonés (cualquier Caja aragonesa) asesine virtualmente a otro (humilde ciudadano harto de pagar impuestos a las arcas públicas y comisiones muchas veces usurarias a las entidades financieras). Sin más que añadir. Plumero a la vista.

El Partido Popular no se moja sobre la dación en pago de las hipotecas, se remite a lo que mantenga el Tribunal Supremo en un ejercicio de disciplina ante la teoría de los tres poderes. Lo que ellos digan, aunque cuando el TS o el TC mantenga opciones distintas a las planteadas por el propio PP quizás estemos hablando de indicios de prevaricación o de sometimiento al poder ejecutivo o legislativo. Mantiene el PP algo sorprendente: si hubiesen prosperado las iniciativas de IU, el Estado sería responsable civil de las pérdidas de las entidades financieras por el curioso concepto de la aplicación de la responsabilidad patrimonial del Estado, de la “inseguridad jurídica” que afecta a los bancos y cajas y no a los ciudadanos asolados por la imposición del Estado. Eso sí, mantiene el PP algo vital: las VPO deben ser fundamentalmente de alquiler (¡alea jacta est!).

Y llega por fin el representante institucional, el gubernamental de primera índole y nos habla de teorías, que si la administración electrónica para que las reclamaciones sean más efectivas, que si la igualdad de oportunidades de un ciudadano zaragozano ante otro de Bronchales (¿se lo creerá de verdad este señor y su gobierno?). Y siguió con un listado irreconocible en la praxis de cosas que pueden hacerse y que hasta ahora no han hecho, no sabemos muy bien por qué, pero hemos de confiar en que lo harán.

Este es, a muy grandes rasgos, el panorama de los “grandes partidos” en Aragón. Nos limitamos a plantear sus ideas sobre los derechos de los consumidores y usuarios, pero si llegáramos a otros ámbitos, solo tendríamos el terror ante nuestras humildes cabezas.

El problema es que ellos plantean sus “teorías” y la legalidad nos impide a los demás que el sentido común actúe como motor de acción ante los ciudadanos, ante las gentes que -como nosotros- pisamos la calle.